Решение по делу № 2-948/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Амилаевой И.С.

с участием:

истца Горбунова В.В.,

ответчика Волковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Горбунова В.В. к Волковой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горбунов В.В. обратился в суд с иском к Волковой Э.В., в котором просил взыскать в возмещение ущерба 105836 руб., из которых 83 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 19200 руб. - стоимость утраты товарной стоимости, 2 500 руб. – расходы по оплате экспертизы, 336 руб. - расходы по оплате телеграммы. В обоснование указал, что 28.02.2018 в 13.39 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai ** (государственный регистрационный знак **). ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном происшествии № ** от 28.02.2018. Гражданская ответственность Волковой Э.В. не была застрахована. В соответствии с заключением оценщика № ** от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83800 руб., сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП - 19200 руб. Также им (истцом) понесены расходы по направлению уведомления ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 336 руб. и по оплате экспертизы – 2 500 руб. Также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316,72 руб.

Истец Горбунов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается вина ответчика в произошедшем 28.02.2018 ДТП. Ответчик, выезжая со второстепенной дороги, не убедилась в безопасности своего маневра. Он (истец) двигался по главной дороге с предельно допустимой скоростью. Расходы по утрате автомобилем товарной стоимости полагал подлежащими взысканию, поскольку износ автомобиля на момент ДТП составлял 30%, автомобиль не старше 5 лет. Заявленные ко взысканию судебные расходы считал необходимыми и подлежащими взысканию. Дополнительно объяснил, что в исковом заявлении допущена описка в указании суммы расходов на оплату телеграммы, которая составила 386 руб., а не 336 руб. как указано в иске. Просил взыскать денежные средства с учетом указанной описки.

Ответчик Волкова Э.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не оспаривая обстоятельства произошедшего 28.02.2018 ДТП, полагала, что имеет место обоюдная вина двух участников ДТП. Не оспаривала факта нарушения правил дорожного движения, указала, что в данной ситуации была вынуждена выехать на перекресток с целью увеличения обзора для дальнейшего движения, кроме того, светило яркое солнце, что также мешало объективной оценке дорожной ситуации. Полагала, что истец двигался с превышением допустимой скорости и тот факт, что он (истец) двигался по главной дороге, не освобождало его от необходимости оценки ситуации на дороге и принятия всех мер во избежание столкновения. Возражала относительно удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости и судебных расходов. Объяснила, что не могла исполнить требование истца о возмещении ущерба ранее, поскольку по состоянию здоровья не могла трудоустроиться.

Заслушав объяснения истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 в 13.39 ч. на пересечении пр. Кирова и ул. Белинского в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ** (государственный регистрационный знак **), принадлежащего истцу, и автомобиля Lifan ** (государственный регистрационный знак **) под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2018, постановлением по делу об административном правонарушении
№ ** от 28.02.2018, схемой административного правонарушения от 28.02.2018, объяснениями Горбунова В.В. от 28.02.2018, объяснениями Волковой Э.В. от 28.02.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 28.02.2018 паспортом транспортного средства серии ** № **.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 28.02.2018, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Волковой Э.В., управлявшей автомобилем Lifan ** (государственный регистрационный знак **), которая при движении по второстепенной дороге не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершила столкновение с автомобилем Hyundai ** (государственный регистрационный знак **) под управлением Горбунова В.В.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по ее вине, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности возникновения ущерба у истца в результате виновных действий ответчика. В связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежащим возмещению за счет ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горбунов В.В. просит взыскать с ответчика Волковой Э.В. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 83800 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 19 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа.

Согласно отчету № ** от 28.02.2018 об оценке ущерба причиненного автомобилю Hyundai ** (государственный регистрационный знак **), выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ** без учета износа составляет 83 800 рублей, утрата товарной стоимости – 19 200 рублей.

Оценив указанный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку данный отчет содержит описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных услуг, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в отчете методам оценки. По содержанию он является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета суд также не усматривает, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции стороны ответчика обоснованность заявленных истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» № ** от 28.02.2018 выводы в части определения восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости Hyundai ** (государственный регистрационный знак **), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика Волковой Э.В. в пользу истца Горбунова В.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 000 руб. (83800 руб. + 19200 руб.)

Обращаясь с настоящим иском, Горбунов В.В. также просит возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316, 72 руб., по оплате экспертизы – 2 500 руб., по оплате телеграммы – 386 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3316,72 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.06.2018.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3316,72 руб. подлежит возмещению Горбунову В.В. с ответчика Волковой Э.В.

Истец по данному делу понес расходы, связанные составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № **, выполненного ИП Л., в размере 2500 руб., что подтверждается актом № ** от 13.03.2018, кассовым чеком от 22.03.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 05.03.2018.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в целях извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 386 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2018.

Вопреки позиции ответчика суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и, принимая во внимание результат разрешения спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3316,72 руб. по оплате экспертизы – 2 500 руб., по оплате телеграммы - 386 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбунова В.В. к Волковой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Волковой Э.В. в пользу Горбунова В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 000 руб.

Взыскать с Волковой Э.В. в пользу Горбунова В.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3316,72 руб., по оплате экспертизы – 2 500 руб., по оплате телеграммы - 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова