Решение по делу № 12-259/2019 от 28.03.2019

Дело №12-259/2019                                             мировой судья Вольфсон М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                          «30» апреля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

с участием заявителя заместителя начальника Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области– Иванова В.Н.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области Иванова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО10; <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Степанова А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, замначальника Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Иванов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление и отменить его, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Иванов В.Н. доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Степанов А.С. своевременно извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя Иванова В.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением "."..г. к мировому судье начальника отдела СПП Борисова А.П., "."..г. копия постановления получена Белугиным Д.Ю., сведений о более раннем получении копии постановления материалы дела не содержат. Согласно справочному листу, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена лично Волжским ГОСП №1 Судаковым А.А., без указания, как и вышеуказанного лица, полномочий или должности, однако отсутствует дата её получения им. С жалобой Иванов В.Н. обратился в суд "."..г., то есть в срок предусмотренный законом.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении замначальника Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Ивановым В.Н. пропущен не был, а потому необходимость его восстановления отсутствует.

Согласно ч.2 ст.17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст.11 Федерального закона от "."..г.г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.1 ст.14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ (ч.4 ст.14 Федерального закона "О судебных приставах").

Из материалов дела следует, что "."..г. в 10 часов 20 минут Степанов А.С., находясь в здании Волжского городского суда, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил Правила пребывания посетителей в Волжском городском суде, утвержденные "."..г..

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Степанова А.С. ему судебным приставом не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в графах данного протокола сведения о разъяснении ему прав и обязанностей отсутствуют.

Указанные недостатки, по мнению мирового судьи, не отвечают требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что фактически лишило Степанова А.С. возможности воспользоваться предусмотренными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ правами, а потому протокол об административном правонарушении в отношении него не может служить доказательством его вины, как полученный с существенным нарушением требований закона, и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Степанова А.С. к административной ответственности.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, вышеуказанное нарушение касается порядка получения объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Более того, согласно п.18 вышеуказанного Постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и предоставленных ст.51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, а потому сам протокол об административном правонарушении в данном случае не может быть признан недопустимым доказательством, что также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Степанова А.С.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и ч.1 ст.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

Как следует из протокола об административном постановлении в отношении Степанова А.С. и материалов самого дела, вменяются ему события административного правонарушения совершённого "."..г., по которому истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, отмена принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении невозможна, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий Степанова А.С. утрачена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается, а потому правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанова А. С. – оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области Иванова В. Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–