Решение по делу № 33-28501/2023 от 10.08.2023

Судья:     Нистратова Т.М.     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к Горбачеву В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО ЮФ «НЕРИС» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                            установила:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к Горбачеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 158 743,45 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 374,87 руб., указав, что <данные изъяты>г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит в сумме 268 468,34 руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых, а ответчиком приняты на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Банк «ВТБ 24» (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

<данные изъяты>г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии <данные изъяты>/ДРВ, на основании которого права требования по кредитному договору к ответчику перешли к истцу.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженность оставлено без ответа.

Представитель ответчика по доверенности Горбачева Е.И. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЮФ «НЕРИС» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов, удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит в сумме 268 468,34 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. Дата возврата кредита установлена п. 2 кредитного договора - <данные изъяты>г.

Сумма кредита в соответствии с п. 6 договора подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 888,93 руб. 17-го числа каждого месяца.

Денежные средства перечислены ответчику, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Банк «ВТБ 24» (ПАО) реорганизован <данные изъяты>г. в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

<данные изъяты>г. между Банком ВТБ «ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДРВ, на основании которого права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу.

Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленное в адрес ответчика требование от <данные изъяты>г. о погашении задолженности оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от <данные изъяты>г. <данные изъяты> составляет 158 743,45 руб., из которых: сумма основного долга – 133 373,90 руб., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 25 369,55 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, последняя операция произведена <данные изъяты>г., и с указанной даты кредитору должно было быть известно о нарушении его права.

Согласно выписке по счету 40<данные изъяты>, открытому на имя ответчика, за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., на данный счет <данные изъяты>г. поступили денежные средства и были списаны со счета в счет погашения просроченного долга, просроченных процентов, пени, основного долга и текущих процентов. Других поступлений не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что окончание установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности в данном случае приходилось на <данные изъяты><данные изъяты> заявление направлено в адрес суда в январе 2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд указал, что отмена судебного приказа не имеет правового значения и не влечет продление срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности полностью истек по всем платежам, как по основному долгу, так и по процентам.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора составлял с 28.05.2015г. по 28.05.2020г.

Последний платеж осуществлен ответчиком 18.04.2016г.

30.07.2021г. ООО ЮФ «НЕРИС» направило мировому судье судебного участка № <данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2015г.

Судебный приказ отменен по заявлению Горбачева В.Д. 03.09.2021г.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В суд с иском истец обратился 27.01.2022г., то есть в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, по мнению суда апелляционной инстанции, не пропущен по взысканию ежемесячных платежей с 18.08.2018г. по 28.05.2020г. в сумме 151 854,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 128 392,40 руб., проценты по договору в размере 23 462,12 руб.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.08.2018г. по 28.05.2020г. в сумме 151 854,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 128 392,40 руб., проценты по договору в размере 23 462,12 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер госпошлины подлежит удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в сумме 4 237,09 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева В. Д. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 151 854,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 128 392,40 руб., проценты в размере 23 462,12 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 237,09 руб.

Взыскать с Горбачева В. Д. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

              Председательствующий

    Судьи