Решение по делу № 2-962/2015 от 11.03.2015

ДЕЛО № 2-962/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 июля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательс-

твующего судьи                                              Ильиной О.И.,

при секретаре                      Сухомлиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой ФИО5 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашовой ФИО6 и ЗАО «Банк Русский Стандарт»; взыскать с ответчика в пользу Кондрашовой ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела музыкальный центр посредством частичной оплаты за счет кредитного договора с ответчиком в размере <данные изъяты>, обязательства по которому ею исполнены были в марте 2006 года. С учетом этого ответчиком в ее адрес почтовым отправлением была направлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> с активацией через телефонный звонок ответчику, в ходе разговора со специалистами которого ей сообщили о размере кредитной ставки по договору в 23%. Она воспользовалась данной суммой с учетом увеличения лимита до <данные изъяты>, после чего осуществляла ежемесячные платежи, размер которых ей сообщал оператор, поскольку ни графика, ни самого кредитного договора ей выслано не было, и она полагала, что отношения по кредиту по банковской карте на условиях, на которых она брала музыкальный центр. В период с 2007 по 2010 годы она выплачивала ежемесячно от <данные изъяты> рублей, а впоследствии с 2011 по 2013 годы в размере от <данные изъяты> рублей. Понимая, что сумма не уменьшается, она в конце 2013 года выяснила у ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ банк по личной инициативе, не постав ее в известность, изменил тарифный план, тем самым увеличив процентную ставку с 23% до 42%. Она обратилась с жалобой к ответчику, однако ей в ответ направили требование о надлежащем исполнении обязательств с минимальным платежом <данные изъяты>. Исходя из представленной выписки по счету, ею банку с 2006 по 2014 год было выплачено <данные изъяты>, и еще остается долг в размере <данные изъяты>. Согласно представленному ответчиком обезличенному уведомлению банк дважды самостоятельно менял тарифный план, не поставив ее в известность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с 23% на 32% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - с 32% на 42% годовых. Указанная ситуация нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем расторгнуть договора и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере выплаченных сверх положенного денежных средств, штраф за отказа от добровольного исполнения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что на период рассмотрения дела в суде ответчик в третий раз изменил тарифный план с 42% до 57% годовых, о чем ей прислали письмо.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявив об отсутствии нарушений со стороны банка. Изменения процентной ставки были сделаны с уведомления истца, как стороны по договору.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с представленной истицей выпиской по лицевому счету, за период с апреля 2006 по ДД.ММ.ГГГГ ею в ЗАО «Банк Русский Стандарт» было оплачено <данные изъяты> (том № л.д.№) в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок 180 дней (том № л.д.№).

Как следует из представленных стороной ответчика материалов, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей кредита на сумму <данные изъяты> на срок 180 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых для оплаты товара: музыкального центра (том № л.д.№).

При этом, второй страницей к указанному заявлению имеется «Продолжение», согласно п.3 которого имеется текст с просьбой от имени заполняющего заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» (том 1 л.д.81).

Как указывает ответчик в своем отзыве (том № л.д.№), указанное заявление является двумя разными обращениями истца о предоставлении ей двух различных услуг посредством заключения кредитного договора и о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Однако суд на основании ст.431 ГК РФ не может принять во внимание позицию о том, что в данном случае речь идет о двух разных фактически кредитных договорах, поскольку противоречит форме договора, притом, что отсылка (на второй странице) в части условий о предоставлении карты к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт» в силу ст.428 ГК РФ подразумевает иную форму - договор присоединения (условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом), тогда как существенные условия по кредиту (на первой странице) на сумму 11060.78 рублей в договоре указаны в полном объеме.

Согласно представленным ответчиком тарифным Планам (том 1 л.д.100-104), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал ТП в 22% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал ТП в 42%, и какой размер годовых действует с ДД.ММ.ГГГГ - суду документально не представлено; как пояснила в судебном заседании истица, по устному сообщению сотрудников банка, сейчас процентная ставка составляет 57% годовых.

Ответчик ссылается на Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (том № л.д.№), в соответствии с которыми Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п.2.11 Условий (п.8.10); в соответствии с указанным п.2.11 Условий, Банк не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений в Условиях и тарифах должен известить клиента.

При этом достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что банк в обусловленный срок (то есть, заблаговременно) надлежащим образом извещал истицу об изменениях Тарифного Плана, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из кредитного договора, одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий кредит на бытовые нужды.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, согласно статье 310 ГК РФ в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Банк такого закона не привел.

Поэтому сам факт того, что условие о повышении процентной ставки по личной инициативе в одностороннем порядке было включено в Условия, которые даже не были подписаны истцом, не свидетельствует о законности этого условия, так как оно противоречит закону.

Заключенный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истица, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", согласно которым гражданин, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых условий о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифный план.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что изменение в одностороннем порядке со стороны Банка размера процентной ставки за пользование кредитом (а это является существенным условием кредитного договора, и подлежит согласованию между сторонами), ущемляет права истца как потребителя, поскольку случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки неправомерно, поскольку такое право не предусмотрено законодательством.

При этом размещение сведений об изменениях тарифного плана в сети интернет на официальном сайте и прочее, как указано в п.2.11 Условий, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора.

В этой связи суд признает доводы стороны истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе, с учетом расторжения договора и со взысканием с ответчика <данные изъяты> (согласно представленному расчету, который не имеет арифметических погрешностей, и принимается судом), но на основании ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Учитывая, что истица не обращалась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы (иного суду не представлено), суд не полномочен применить к ответчику штрафные санкции на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46).

На основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако в размере <данные изъяты>, с учетом категории сложности дела и длительности его рассмотрения.

На основании ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При этом суд находит необоснованным заявление ответчика об истечении сроков исковой давности, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, не прекращены до настоящего времени, что подтверждается, в том числе, направленным ДД.ММ.ГГГГ требованием о погашении очередной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондрашовой ФИО9 удовлетворить частично:

- Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашовой ФИО10 и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

- Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (<адрес>; ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу Кондрашовой ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (<адрес>; ОГРН №, ИНН/КПП №/№) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ступинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья: Ильина О.И.