Решение по делу № 8Г-28100/2020 [88-1097/2021 - (88-27805/2020)] от 06.11.2020

Дело № 88-1097/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Игнатьева Д.Ю., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Северного административного округа <адрес>, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4421/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ответчика, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, Управление социальной защиты населения Северного административного округа <адрес>, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с зачислением на счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя несовершеннолетнего.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 28.11.2018г. на основании распоряжения ОСЗН района Орехово-Борисово Северное ЮАО <адрес> №-р, было установлено предварительное попечительство ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На содержание несовершеннолетнего органами социального обеспечения было назначено ежемесячное пособие, пенсия и социальная доплата к пенсии. Также ответчику выплачивалась ежемесячная денежная компенсация на возмещение расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пользование телефоном в жилом помещении, в котором фактически проживает подопечный.

Все положенные несовершеннолетнему выплаты производились на номинальный № владельцем которого является ответчик, бенефициар: несовершеннолетний ФИО3 За весь период предварительного попечительства, на указанный номинальный счет были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок предварительного попечительства и полномочий попечителя ФИО2, которая не выразила желания установить постоянное попечительство в отношении несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ОСЗН района Аэропорт САО <адрес> № над несовершеннолетним ФИО3 было установлено постоянное попечительство, попечителем назначена ФИО9

В соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с прекращением попечительства, ответчик должен предоставить в орган опеки и попечительства отчет о расходовании денежных средств, выплаченных на содержание несовершеннолетнего.

Документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму в размере <данные изъяты> руб. в интересах и на нужды несовершеннолетнего, ответчик не представила, подтверждающие документы отсутствуют, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с зачислением на счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. с зачислением на счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1138669, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 37, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме и возложения на ответчика обязанности по возмещению несовершеннолетнему денежных средств в размере неподтвержденных расходов на нужды несовершеннолетнего.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, однако посчитала возможным изменить решение суда, в связи с тем, что размер таких расходов не верно определен судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в дело доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенной на нее обязанности по правомерному расходованию денежных средств на подопечного, ФИО3, на общую сумму <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истцов в общем размере 38 175руб. 10коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в дело документы, не подтверждают несение указанной суммы расходов непосредственно ФИО7 на нужды несовершеннолетнего ФИО3

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи