Решение от 05.04.2022 по делу № 22-1969/2022 от 24.02.2022

Председательствующий: Андриенко И.А. Дело № 22-1969/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.

адвоката Васильевой М.В. в интересах осужденного Мартынов Е.А.

адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного Ситников М.С.

осужденного Ситников М.С. посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Митюкова О.Г. в интересах осужденного Мартынов Е.А., по апелляционной жалобе осужденного Мартынов Е.А., по апелляционной жалобе адвоката Голястиковой О.Ю. в интересах осужденного Ситников М.С., дополнению осужденного Ситников М.С. к апелляционной жалобе адвоката на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, которым

Мартынов Е.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 05 сентября 2017 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 31 июля 2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 05 сентября 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении; освобожденный 28 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы; по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Ситников М.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, проживающей в <адрес> края, ранее судимый:

1) 23 сентября 2014 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 февраля 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 06 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 20 марта 2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 года на не отбытый срок 9 месяцев 18 дней,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы; по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного Ситников М.С., объяснение осужденного Ситников М.С. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, выступление адвоката Васильевой М.В. в интересах осужденного Мартынов Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Е.А. и Ситников М.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 21260 рублей, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, совершенную в декабре 2020 года в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также Мартынов Е.А. и Ситников М.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 11750 рублей, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, совершенную в декабре 2020 года в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мартынов Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный Ситников М.С. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Митюков О.Г. в интересах осужденного Мартынов Е.А. просит приговор суда в отношении Мартынов Е.А. изменить. Указывает, что вводная и резолютивная часть приговора были оглашены 29 ноября 2021 года. Не согласен с приговором в части назначения наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Митюков О.Г. в интересах осужденного Мартынов Е.А. просит приговор суда от 30 ноября 2021 года в отношении Мартынов Е.А. изменить. Указывает, что Мартынов Е.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, частично возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не официально работал и имел доход, состоял в гражданском браке. Мартынов Е.А. необходимо осуществлять уход за сожительницей, у которой больные ноги и она нуждается в помощи. Суд в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства, но учел их не в полной мере и назначил Мартынов Е.А. несправедливое чрезмерно суровое наказание. Считает, что исправление Мартынов Е.А. возможно без изоляции от общества. Оба преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшие в суде не настаивали на строгом наказании, не просили лишать свободы. Наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Е.А. просит приговор суда от 30 ноября 2021 года изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить иной вид наказания в виде принудительных работ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Суд не обсудил вопрос о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о возможности назначения иных видов наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ. Совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении. В приговоре не мотивировано назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Квалификацию и доказанность вины он не оспаривает. Установлены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, признание иска, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Необходимо применить ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голястикова О.Ю. в интересах осужденного Ситников М.С. просит приговор суда от 30 ноября 2021 года изменить, смягчить наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Ситников М.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При ознакомлении с материалами дела Ситников М.С. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке. Смягчающими обстоятельствами признаны: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья. Смягчающие обстоятельства суд учел не в полном объеме. Ситников М.С. удовлетворительно характеризуется. Преступление не является тяжким. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании, не просили лишать Ситников М.С. свободы. Считает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Ситников М.С. просит приговор суда от 30 ноября 2021 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо иного вида наказания, в том числе принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе смягчающие. Суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также иных видов наказания, в том числе принудительных работ. Совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, поэтому для отбывания наказания необходимо было назначить колонию-поселение, назначение для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима судом не мотивировано. Доказанность вины и квалификацию действий он не оспаривает. Имеются смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, признание иска, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства. Назначенное ему наказание должно быть справедливым. При назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Необходимо применить ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что его исправление может быть достигнуты путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 53.1 УК РФ назначить принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденных Ситников М.С. и Мартынов Е.А. в совершении в декабре 2020 года в отношении имущества Потерпевший №1 тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение; в совершении в декабре 2020 года в отношении имущества Потерпевший №2 тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденных Ситников М.С. и Мартынов Е.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Ситников М.С. и Мартынов Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; заявлением Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия; справкой о стоимости похищенного.

Виновность осужденных Мартынов Е.А. и Ситников М.С. по факту хищения имущества Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Ситников М.С. и Мартынов Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №2; заявлением Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом осмотра предметов; справкой о стоимости похищенного.

Содержание показаний потерпевших, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимых Ситников М.С. и Мартынов Е.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Ситников М.С. и Мартынов Е.А. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мартынов Е.А. и Ситников М.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционных жалобах адвокатов и осужденных не оспариваются виновность Ситников М.С. и Мартынов Е.А. в совершении преступлений и квалификация их действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ситников М.С. и справки в отношении Мартынов Е.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ситников М.С. и Мартынов Е.А. во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ситников М.С. и Мартынов Е.А.:

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, и правильно квалифицировал их действия по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал их действия по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Мартынов Е.А. и Ситников М.С. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Мартынов Е.А. по обоим преступлениям, в том числе и указанные в апелляционных жалобах защитника и осужденного: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (ч. 2 ст. 16 УК РФ).

Вся совокупность имеющихся смягчающих наказание Мартынов Е.А. обстоятельств в полной мере была учтена судом при назначении наказания, оснований для повторного учета не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Ситников М.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 16 УК РФ).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Ситников М.С. по факту хищения имущества Потерпевший №2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 16 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы адвоката Голястиковой О.Ю. и дополнений осужденного Ситников М.С., вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях осужденного, была учтена судом при назначении наказания осужденному Ситников М.С. по обоим преступлениям, оснований для их повторного учета не имеется.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ Мартынов Е.А. и Ситников М.С. судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, при назначении наказания осужденным Ситников М.С. и Мартынов Е.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы жалобы адвоката Митюкова О.Г. о том, что Мартынов Е.А. работал и имел доход, состоял в гражданском браке, проживал с сожительницей, которая по состоянию здоровья нуждается в помощи, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного Мартынов Е.А., которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Голястиковой О.Ю. и дополнений осужденного Ситников М.С., все данные о личности осужденного Ситников М.С. в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному, в том числе его удовлетворительная характеристика, наличие постоянного места жительства.

Оснований для назначения Ситников М.С. и Мартынов Е.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении Ситников М.С. и Мартынов Е.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, отношения осужденных к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденным Ситников М.С. и Мартынов Е.А. наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, о чем мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Митюкова О.Г., адвоката Голястиковой О.Ю. о том, что в суде потерпевшие не настаивали на строгом наказании и не просили лишать свободы Мартынов Е.А. и Ситников М.С., не являются основанием для изменения приговора, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией потерпевшего относительно вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного Мартынов Е.А., адвоката Голястиковой О.Ю., дополнений осужденного Ситников М.С., оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденным Ситников М.С. и Мартынов Е.А. не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденных Мартынов Е.А. и Ситников М.С., пришел к выводу о возможности не применять к осужденным дополнительное наказание.

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом первой инстанции не установлено оснований для применения Ситников М.С. и Мартынов Е.А. положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит основания для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам осужденного Ситников М.С., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным Ситников М.С. и Мартынов Е.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания за совершенные преступления, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания Ситников М.С. и Мартынов Е.А. судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденных, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Ситников М.С. и Мартынов Е.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях установлен рецидив преступлений и ранее они отбывали лишение свободы. Оснований для назначения для отбывания наказания осужденным колонии-поселения, не имеется.

Зачет времени содержания под стражей Ситников М.С. и Мартынов Е.А. судом первой инстанции произведен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Митюкова О.Г., из протокола судебного заседания и аудио записи судебного заседания видно, что приговор суда был оглашен 30 ноября 2021 года в полном объеме.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденных Ситников М.С. и Мартынов Е.А., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах и дополнениях осужденных и адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.