Решение по делу № 2-935/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-935/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру и по доверенности адвоката Барташ Н.Б., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Артема Николаевича к Рзаеву Михаилу Мирзо Агаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Рзаева Михаила Мирзо Агаевича к Степанову Артему Николаевичу о признании договора недействительным, -

у с т а н о в и л :

Истец Степанов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Рзаеву М.М.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 11.03.2016 в размере 526 000 руб., процентов за пользование займом в размере 48 870 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.03.2016 Рзаев М.М.А. осуществил заем денежных средств у Степанова А.Н. в размере 526 000 руб., о чем была составлена расписка с указанием срока возврата суммы займа до 11.04.2016. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 06.02.2017, оставлена без удовлетворения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ произведен за период с 12.04.2016 по 10.04.2017 (л.д.2, 12).

В судебном заседании 26.06.2017 представителем ответчика Рзаева М.А. по доверенности и по ордеру адвокатом Барташ Н.Б. был подан встречный иск Рзаева М.А. к Степанову А.Н. о признании договора займа от 11 марта 2016г. недействительным (л.д.44-47, 122-123). Также просят взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на представителя. Встречный иск мотивирован тем, что Степанов А.Н. совместно со своим знакомым К.О.Г. и неизвестным по имени «Денис» придумали схему изъятия денег и жилья у его семьи с последующим оформлением их квартиры по адресу: <адрес> по формальным договорам купли-продажи, аренды, по соглашению о задатке с целью выкупа все той же квартиры и договору купли-продажи по ипотеке, заключенного с ним. В этой квартире проживали и проживают его близкие родственники, в том числе отец в возрасте 83 лет. 02.03.2016 по навязчивому требованию ответчика Степанова А.Н. и его друга К.О.Г. истцом Рзаевым М.М.А. был оформлен кредитный договор, договор ипотеки. Все деньги по кредиту забрал Степанов А.Н. 11.03.2016 и, не давая денег в заем, заставил истца Рзаева М.М.А. его написать расписку о якобы займе у него 526 000 руб. Из чего ответчик придумал эту сумму, ему неизвестно. Он убедил истца, что выселят пожилых, больных родителей. Денежных средств он по расписке не получал. Ссылаются на положения ч.1, 2 ст.166, 179, ч.3 ст.812 ГК РФ.

Встречное исковое заявление Рзаева М.А. к Степанову А.Н. о признании договора займа недействительным было принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Степанова А.Н. к Рзаеву М.М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Степанов А.Н. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Степанова А.Н. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Рзаев М.М.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 25.07.2017 Рзаев М.М.А. пояснял, что написал расписку от 11.03.2016 только потому, что Степанов А.Н. пообещал в обратном случае ходить к его отцу и его терроризировать, денег при этом по расписке Степанов А.Н. ему не передавал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рзаева М.М.А по доверенности и по ордеру адвоката Барташ Н.Б. в судебном заседании в иске Степанова А.Н. просила отказать, встречный иск Рзаева М.М.А. поддержала. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске и уточненном иске. Пояснила, что сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), действующего по ордеру и по доверенности, - адвоката Барташ Н.Б., свидетелей С.И.Г., К.Н.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно представленной суду расписки от 11 марта 2016г. (л.д.35), Рзаев М.М.А. взял у Степанова А.Н. денежную сумму в размере 526 000 руб. и обязался вернуть данную денежную сумму до 11.04.2016г.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласност.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлен, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком Рзаевым М.М.А. оспаривается получение указанной денежной суммы от истца Степанова А.Н. по договору займа.

Как пояснила свидетель С.И.Г. в судебном заседании, она является женой брата Рзаева М.М.А.- Р.З.М.А. Они покупали квартиру у К.О.Г., но сначала думали, что у Степанова А.Н. По её просьбе Рзаев М.М.А. в марте 2016г. оформил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств на себя. 11.03.2016 Рзаевым М.М.А. был заключен ипотечный договор в г. Казани. После заключения сделки Рзаев М.М.А. перевел на счет К.О.Г. 2 500 000 руб. После этого Степанов А.Н. попросил Рзаева М.М.А. подписать расписку на 526 000 руб. в качестве его страховки за возврат ему С.И.Г. задолженности по аренде их же квартиры. Денежные средства Степановым А.Н. не передавались Рзаеву М.М.А. Она уговорила Рзаева М.М.А. подписать данную расписку, хотя долга перед Степановым А.Н. уже не имела, так как Степанов А.Н. угрожал ей и её родственникам и она его угроз реально опасалась.

Свидетель К.Н.Г., мать истца Рзаева М.М.А. в судебном заседании пояснила, что крупных покупок весной 2016 г. ее сын, проживающий совместно с ней, не делал, крупной суммы денег ей не передавал. Она ездила в сентябре 2016г. с сыном в г. Казань, где ей стало известно, что Рзаев Михаил подписал договор на ипотеку и расписку, чтобы его отца не выселили, чтобы стариков не тревожили.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их объективными, логичными, последовательными, не противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу.Так, показания свидетеля С.И.Г. согласуются с представленной суду копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 17.08.2017 (л.д.125-128), вынесенного следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани, по заявлению (л.д.72) Р.З.М.А.. (брата Рзаева М.М.А.) и С.И.Г. (жены Р.З.М.А..(свидетельство о заключении брака (л.д.63).

Кроме того, из указанного выше постановления от 17.08.2017 следует, что Степанов А.Н. при даче объяснений в ходе проводимой проверки показал, что 526 000 руб. он переда Рзаеву М. 02.03.2016 при заключении сделки купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключаемой между Кузнецовым и Рзаевым М., так как последнему не хватало 500 000 руб. для внесения первоначального взноса и 26 000 руб. по оплате страховки. С иском о взыскании долга именно по этой расписке он обратился в Электростальский городской суд.

Из представленного суду договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от 02.03.2016 (л.д.57-60, 56), заключенным между К.О.Г. (продавец) и Рзаевым М.М.А. (покупатель), следует, что К.О.Г., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, продает Рзаеву М.М.А. указанную квартиру за 1 900 000 руб., при этом оплата квартиры производится в следующем порядке: - 400 000 руб. перечисляется со счета покупателя на счет продавца в безналичном порядке одновременно с суммой, предоставленной по кредитному договору №623/2064-0005289 от 02.03.2016.

Согласно условий кредитного договора №623/2064-0005289 от 02.03.2016 (л.д.90-97), заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Рзаевым М.М.А., Банк предоставляет кредит в размере 1 500 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> у продавца К.О.Г., путем перечисления денежных средств на текущий счет Рзаева М.М.А. №. Из уведомления о полной стоимости кредита видно, что сумма кредита составляет 1 500 000 руб., погашение процентов по кредиту – 2 107 584, 49 руб., расходы на услуги по страхованию жизни и трудоспособности- 79 581, 57 руб., расходы на имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения (обременения) или утраты собственности – 11 020, 42 руб., т.е. общий размер услуг по страхованию составил 90 601, 99 руб.

Приходным кассовым ордером №390124 от 11.03.2016 подтверждено поступление денежных средств в размере 1 006 100, 00 руб.от Рзаева М.М.А. на его счет № с другого счета, открытого на его имя (л.д.99).

Платежным поручением №390 717 от 11.03.2016 подтвержден перевод денежных средств в сумме 2 500 000 руб. со счета № Рзаева М.М.А. на счет К.О.Г. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.03.2016 (л.д.71).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что при расчете с продавцом К.О.Г. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.03.2016, у ответчика (истца по встречному иску) Рзаева М.М.А. имелось достаточно денежных средств и даже в большем (2 500 000 руб., из которых 1 006 100 руб. личные средства Рзаева М.М.А.), чем установлено договором (1 900 000 руб.) размере.

С учетом изложенного выше, а также установленных судом фактических обстоятельств заключения спорной сделки, особенностей её условий, результатов исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рзаева М.М.А. о признании договора займа по расписке от 11 марта 2016 года со Степановым А.Н. на сумму в размере 526 000 рублей незаключенным, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степанова А.Н. о взыскании с Рзаева М.М.А. суммы долга по указанной расписке в размере 526 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 870 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при отказе Степанову А.Н. в иске, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов по оплате юриста по договору от 25 октября 2016г. в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы истца по встречному иску Рзаева М.М.А. по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Степанова А.Н.

Интересы ответчика (истца по встречному иску) Рзаева М.М.А. в судебном заседании представляет адвокат Барташ Н.Б., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2016, ордеру №89 от 26.06.2017, которой, согласно условий Соглашения №19 на оказание юридической помощи физическому (юридическому) лицу от 25.06.2017 (л.д.86-88), квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 25.07.2017 (л.д.89) истец Рзаев М.М.А. оплатил 50 000 руб. за консультацию, подготовку встречного иска, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, встречного иска с уточнениями, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., которые и подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) Степанова А.Н.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Степанова Артема Николаевича о взыскании с Рзаева Михаила Мирзо Агаевича суммы долга по расписке от 11.03.2016 в размере 526 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 48 870 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. – отказать.

Иск Рзаева Михаила Мирзо Агаевича –удовлетворить.

Признать договор займа от 11 марта 2016г., заключенный между Степановым Артемом Николаевичем и Рзаевым Михаилом Мирзо Агаевичем на сумму 526 000 рублей, незаключенным.

Взыскать со Степанова Артема Николаевича в пользу Рзаева Михаила Мирзо Агаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Судья: Астапова О.С.