Решение по делу № 2-320/2024 (2-2720/2023;) от 14.08.2023

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                          06 июня 2024г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогородской Ольги Ивановны к Администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, Администрации Минусинского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белогородская О.И. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, Администрации Минусинского района Красноярского края с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 108,8 кв.м. Требования мотивированы тем, строительство данного объекта недвижимости осуществлено истцом без получения разрешительных документов, однако объект соответствует всем основным требованиям и градостроительным нормам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. Впоследствии, истцом принимались меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако получить разрешение не удалось, поскольку объект возведен без получения разрешающих документов. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенную по адресу: <адрес> площадью 108,8 кв.м.

В судебное заседание истец Белогородская О.И. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Балабановой Е.Н.

Представитель истца Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенности № от 13.02.2019г., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Минусинского района Красноярского края, Администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тоцкая Ю.В, Управления Росреестра, в зал судебного заседания не явились, извещены судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснении содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 41 упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда РФ, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Также в п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании заявления от 05.06.2012 года на имя главы администрации Минусинского района, Белогородской О.И. предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1548 +/- 28 кв.м., по адресу: <адрес>

Вид разрешенного использования данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. (л.д.13,14,67).

Согласно технического паспорта объекта незавершенного строительства, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 108,8 кв.м. Начало строительства 2013 год. (л.д.17-22)

Администрацией Минусинского района разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома Белогородской О.И. не выдано.

Из экспертного заключения №№, составленного ООО «Проф-Эксперт» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 108,8 кв.м., указанный объект незавершенного строительства соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве несущих конструкций и инженерных коммуникаций отвечают требованиям СНиП по долговечности и надежности, состояние несущих конструкций работоспособное. Антисейсмические мероприятия выполнены. В непосредственной близости от обследуемого объекта не выявлено инженерных коммуникаций, наличие которых потребовало бы соблюдение охранных зон.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно описан объект исследования, выполнившие заключение эксперты имеют высшее соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, каких-либо возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, являющихся смежными землепользователями не поступило, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 108,8 кв.м., поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство данного объекта, объект расположен в границах земельного участка, постройка пригодна для постоянной эксплуатации, соответствует установленным требованиям, обязательным государственным санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного не представлено. Признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец принимал меры. Строительство данного объекта недвижимости без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 108,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Белогородской Ольги Ивановны к Администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, Администрации Минусинского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Белогородской Ольгой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 108,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                       Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 14.06.2024 г.