Решение по делу № 2-6/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-6\2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

с участием ст.помощника прокурора Юрьянской прокуратуры Козловой Е.В.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н.А. к ИП Копыловой Н.Е. о возмещении морального вреда, о запрете производственной деятельности в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к Копыловой Н.Е. о возмещении морального вреда, о запрете производственной деятельности в жилом доме. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2015 году по адресу <адрес> была произведена реконструкция здания, а именно квартир <№> и <№> первого этажа, под предприятие общественного питания «Блинная», принадлежащее ИП Копыловой Н.Е. (ИНН 433802166535). Дом кирпичный с деревянными перекрытиями. Во внутренней несущей стене, на которую опираются межэтажные перекрытия двух квартир, были проделаны два проёма и один внешний. Производственное помещение находится под её квартирой. Предприятие открылось в феврале 2016 года. В «Блинной» нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и пожарная безопасность. Помещения не соответствуют проектной документации. Не была произведена шумоизоляция, шахта вытяжной вентиляции располагалась на уровне окон второго этажа, в результате чего ухудшились условия проживания.

Режим предприятия указан с 09.00 до 18.00, сотрудники приходят в пять часов утра. Каждый день она просыпается в начале шестого утра от гула тестомесильной машины, которая гудит около часа, шума вытяжки и запахов из кафе. От запахов у неё появляются давящие боли в голове, головокружения, жжения в груди и легких, ухудшается зрение, происходит отёк дыхательных путей, приступы удушья и крапивница. Выбросы из шахты вентиляции проникают в её квартиру через окно. Невозможно проветрить, так как шахта находилась на уровне окон второго этажа, что не соответствует п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 (шахта вентиляции должна выступать над коньком крыши или поверхности плоской кровли на высоту не менее 1м.), а также проникают через перекрытия и стены. Стены в квартире выполнены из гипсокартона и между гипсокартоном и кирпичной стеной дома есть пространство, в котором накапливаются запахи из «Блинной», которые поступают туда сквозь перекрытия и выходят оттуда через розетки, выключатели и щели в полу. Ночью приходится держать окна открытыми, так как при закрытых окнах запах накапливается и в квартире тяжело дышать. Вся мебель, одежда, стены пропитались запахом прогорклого масла.

В декабре 2016 года были произведены замеры уровня шума и воздуха. Было установлено превышение уровня шума. Предприятию запретили эксплуатировать вытяжку, но оно продолжало работать без неё с открытыми окнами, что нарушает СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. IV. Требования к условиям работы в производственных помещениях п.4.10 все работы проводить только при включенной приточно-вытяжной или местной вытяжной вентиляции.

Работы по шумоизоляции были проведены только в конце июня 2017 года, но снова с нарушениями. Вместо базальтовых плит, предусмотренных проектом, был вложен пенопласт. Пенопласт не является шумоизолирующим материалом, не должен использоваться по внутренней отделке, так как даже при комнатной температуре пенополистирол вступает в реакцию с кислородом и беспрерывно окисляется, выделяя ядовитые вещества: стирол, бензол, формальдегид, толуол, акрилонитрил и другие канцерогены.

Сотрудники «Блинной» выливали отработанное масло под окно, возле которого стоит два ящика с четырьмя газовыми баллонами, от воздействия солнца масло выделяло резкий запах, который проникал через окно в квартиру. Посетители «Блинной» ходили курить в подъезд и бросали сигареты возле ящика с газом, от которых могло воспламениться это масло и взорваться баллоны с газом.

В феврале 2018 года по её повторному обращению, Роспотребнадзором были проведены замеры воздуха, в результате которых было установлено превышение содержания вещества «Акролеин (Проп-2-ен-1-аль») в 2,6 раза, которым она вынуждена дышать более двух лет, а так же другими веществами, которые выделяются при приготовлении пищи. Согласно ГН 2.1.6.,3492-17 и ГН 2.1.6.1338-03 предельно-допустимой максимально разовой концентрацией акролеина является 0,03 мг\куб.м. Акролеин относится к опасным веществам (2 класс опасности - вещества высокоопасные). Обладает выраженным раздражающим, общетоксическим, аллергенным, мутагенным действием. Угнетает синтез ДНК и клеточное деление, ингибирует ДНК-полимеразу. Оказывает цитотоксическое действие.

В августе 2018 года было установлено сотрудниками Роспотребнадзора превышение шума для ночного времени.

Также в «Блинной» нарушаются нормы пожарной безопасности, так как вместо негорючих материалов предусмотренных проектом, в производственном помещении в качестве шумоизоляции вложен пенопласт, вместо гипсо-волокнистых листов (ГВЛ) смонтирован натяжной потолок. Так как от приготовления пищи под потолком высокая температура, возможно натяжной потолок выделяет токсичные вещества, которые также проникают в её квартиру через покрытия. Вытяжная система не справляется с запахами. Воздуховод неправильно смонтирован, труба на выходе диаметром 110мм, а в помещении диаметр больше, что снижает эффективность.

Помещение под её квартирой является производственным, так как присутствует горячий цех, моечная для мытья столовой и кухонной посуды, технологическое оборудование (плита электрическая кухонная, шкаф жарочный электрический, фритюрница электрическая, тестомесильная машина), происходит производство не только блинов, но и хлебобулочных изделий (пирожки, чебуреки, расстегаи и т.д.) для дальнейшей реализации как в кафе так и на вывоз. «Блинная» является предприятием общественного питания (кафе-пекарней). Поэтому в силу Федерального закона № 123-ФЗ у противопожарного перекрытия предельная огнеустойчивость должна быть рассчитана на 45 минут по всем трём параметрам. Противопожарное перекрытие в производственном помещении «Блинной» не соответствует нормам, так как данное перекрытие должно опираться на опоры (R-потери несущей способности), которых в производственном помещении нет.

Со ссылками на СанПиНы полагает, что ответчиком нарушаются права истца на безопасные условия проживания в своем жилом помещении.

Указывает, что неоднократно ею ответчик предупреждалась, что из-за запахов из «Блинной» у неё начались проблемы со здоровьем, но была полностью игнорирована. Через несколько месяцев работы предприятия, у неё стали образовываться уплотнения в груди и в декабре 2016 года она обратилась к онкологу-маммологу, в груди были обнаружены кисты. Также из-за постоянного отёка дыхательных путей, головных болей и крапивницы она обратилась к аллергологу. Был поставлен диагноз: ХХХХ, такой диагноз ставят, когда не могут определить аллерген. Аллергопробы на акролеин в Кировской области не делают. Возможно именно это вещество (акролеин) вызывает у неё аллергическую реакцию, так как обладает выраженным раздражающим, аллергенным действием. Симптомы исчезают только при принятии антигистаминных препаратов.

Из-за постоянного плохого самочувствия и головных болей она решила пройти обследование МРТ, ренгенологом был поставлен диагноз ХХХХ. Но после осмотра дыхательных путей и снимков отоларингологом, оказалось, что это не гайморит, а в верхнечелюстной пазухе образовалась киста с жидкостью и теперь потребуется операция.

В результате проникновения запахов из «Блинной» в квартиру, она испытывает жжение в груди и лёгких, происходит отёк слизистых дыхательных путей. Киста в верхнечелюстной пазухе увеличивается в размере и появляются давящие головные боли, спутанность сознания, ухудшается зрение. В носу образуется полип, который видно даже невооруженным глазом. А также происходит отёк конечностей, крапивница, возможен анафилактический шок, отёк внутренних органов (мозга, легких). В таком состоянии она с трудом может разобрать речь, не может готовить себе еду, так как при жарке чего-либо на масле у неё появляются эти же симптомы. До появления предприятия в доме, у неё не было никаких проблем со здоровьем. Предприятие создаёт невыносимые условия проживания, нарушает её права на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности. Когда по решению суда «Блинную» закрыли для устранения нарушений, через несколько дней без приёма препаратов, у неё перестала болеть голова, спали отёки, как только предприятие заработало, все симптомы вернулись.

В результате нарушений санитарных правил и норм ответчиком, ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, которые длятся на протяжении более двух лет), который она оценивает в размере 250000 рублей. Сумму считает обоснованной, так как нанесён значительный вред и продолжает наноситься, потребуется несколько хирургических операций для восстановления дыхания и длительное лечение.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму в размере двести пятьдесят тысяч рублей. Запретить производственную деятельность предприятия общественного питания «Блинная» в жилом доме. Обязать ответчика демонтировать шахту производственной вентиляции со стен дома.

В судебное заседание не явились, ответчик Копылова Н.Е., третьи лица: представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе, представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». В адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в адрес суда направлены материалы по проверкам предприятия «Блинная», принадлежащего ИП Копыловой Н.Е.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица поддержала требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д.164-165), уточнила, что исковые требования заявлены к Копыловой Н.Е. как индивидуальному предпринимателю. Суду пояснила, что она работает на дому и ей постоянно приходится дышать запахами снизу, ранее она никогда ничем не болела, у неё не было аллергии, никогда не обращалась в больницу, даже карточки не было в больнице. К маммологу она обратилась в 2016 году, к аллергологу в 2018 году, полагает, что ухудшение состояния её здоровья связано с производственной деятельностью ответчика. Полагает, что размещение в жилом доме «Блинной» противоречит законодательству, так как производственные помещения в жилых домах не могут располагаться, должна быть соблюдена санитарная зона 50 м. – этого нет. Данное помещение не отвечает противопожарной безопасности, так как на потолке натяжные потолки, в том числе и там, где готовится выпечка, блины, жарятся котлеты. Натяжные потолки небезопасны для здоровья, так как выделяют вредные вещества, которые поднимаются в её квартиру, ей приходится ими дышать. В блинной отсутствует отдельная канализация, что также противоречит СниПам, вытяжка сделана выше крыши, имеет изгибы в которых оседают вредные вещества, всё это выходит в воздух, она не может открыть окна, чтобы проветрить квартиру. Убеждена, что все её заболевания связаны с превышением содержания акролеина в её квартире и в воздухе возле дома. Ей поставлен диагноз: крапивница неаллергического типа. Когда появляется запах – на руках и на лице появляются красные пятна, начинается отёк и удушье.

Представитель ответчика по доверенности Перевалов О.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что в апреле 2018 года было установлено превышение уровня акролеина, ответчику было выдано предписание об устранении данного нарушения, что и было исполнено. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены никакими доказательствами, являются голословными, носят предположительный характер. Истица обращалась в МЧС, ей был дан ответ, что нарушений в деятельности ответчика со стороны МЧС не установлено. Считает, что истцом не доказана причинная связь между её заболеваниями и деятельностью блинной. Пояснил, что «Блинная» не является производственным предприятием, это предприятие общественного питания, где пекутся блины, делается выпечка, салаты не более 5-7 порций, котлеты, чай, кофе, продается вода, сок. В выходные дни делаются молочные коктейли, продаются сладости, выпечка не делается.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является собственником квартиры <адрес> Пояснил, что до Копыловой в квартире <№> сменилось много собственников. При реконструкции квартиры в производственное помещение, по его мнению, допущены нарушения строительных норм: не укреплен потолок, имеется провис потолка в его квартире, снесены несущие стены. Постоянно с утра до вечера в квартире запахи, на протяжении всего времени они живут с открытыми окнами. Он, давая согласие на реконструкцию, имел в виду, что реконструкция должна быть произведена в соответствии с проектной документацией.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора в Юрьянском районе Соковнин А.В. в судебном заседании 21.01.2019 года, суду пояснил, что в их адрес поступали обращения истца в 2017 г. и в 2018 году были неоднократные обращения, по которым проводились выездные внеплановые проверки по согласованию с органами прокураты. Выдавались предписания как ими так и Центром гигиены по Кировской области. Было выявлено превышение по шуму, по содержанию вредных веществ. Направлялись материалы в суд, была приостановка деятельности «Блинной». Последние замеры акролеина делались в атмосферном воздухе, так и в квартире истца. Превышение акролеина установлено в атмосферном воздухе, в квартире превышения не было. Пояснил, что акролеин также может входить в состав выхлопных газов дизельного транспорта.

Пояснил, что расположение кафе в жилом доме допускается на первых этажах, при условии, что это не ухудшает условия проживания, в том числе по шумоизоляции. По санитарным правилам вентиляция должна быть автономная, выведена выше конька крыши и соответственно соединена с ветканалами жилых помещений. В настоящее время действует новая редакция СаНПиН по защитной зоне, которая распространяется на строящиеся и реконструированные здания. Санитарная зона 50 метров существует для отдельно стоящих предприятий общественного питания, но и то для тех, которые являются источником вредного воздействия.

Основанием для закрытия предприятия является угроза жизни, здоровью и это можно доказать только лабораторными, инструментальными замерами. Когда это будет установлено, составляется протокол и материалы направляются в суд. Оснований для запрета деятельности у них не было.

Также пояснил, что в настоящее время принято много федеральных законов, которыми они руководствуются в своей деятельности, и поэтому СаНПиНы не гармонизированы. Нормативов по запаху не существует в настоящее время. Акролеин – это вещество 1 класса опасности, особо опасное вещество, только судебно-медицинский эксперт может определить какое влияние от него оказано на организм. К тому же акролеин может содержатся в выхлопных газах дизельного транспорта. Также пояснил, что в санитарные правила от 2001 года внесены изменения, согласно которых в настоящее время никто не даёт санитарно-эпидемиологического заключения. Сейчас это носит уведомительный характер, то есть предприниматель, который осуществляет оказание услуг общественного питания, уведомляет о том, что он будет оказывать данную услугу до начала своей деятельности. У них сейчас только проверки плановые либо внеплановые.

Специалист - ХХХХ суду показал, что им был осмотрен объект общественного питания в п.Мурыгино «Блинная». Потолки в помещении натяжные, согласно представленных сертификатов соответствуют требованиям пожарной безопасности, класс опасности определен Г2,Б2Г3, то есть натяжной потолок можно использовать. Прогиба потолка он не видел, со слов Копыловой Н.Е. она убрала пеноплекс с потолка. Потолочные лаги обиты ВГЛ или гипсокартоном, и тот и другой материал допускается, так как не является пожароопасным.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования следует оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Не допускается размещения в жилых помещениях промышленных производств (п.3.4).

СанПин проводит грань между жилым зданием и жилым помещением.

В данном СанПиН речь идёт о не допущении размещения промышленных производств и именно в жилых помещениях.

Из материалов дела усматривается, что «Блинная», находящаяся по адресу <адрес> является нежилым помещением (т.2 л.д.156-161, 170-173).

Согласно п.2.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 (2.3.6. организация общественного питания) организации общественного питания могут располагаться в нежилых этажах жилых зданий.

Из текста ст.8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что оказание услуг общественного питания организациями общественного питания, в том числе индивидуальными предпринимателями носит уведомительный характер.

Из материалов дела (т.2 л.д.18-174) следует, что ИП Копыловой Н.Е. проведена реконструкция квартир <№> и <№> в <адрес> под помещение общественного питания в 2015 году. Реконструкция проведена на основании разработанного ООО «ПроектСтрой» проекта <№>. Завершенное реконструкцией помещение предприятия общественного питания принято комиссией администрации Юрьянского района, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № <№>. Данное разрешение истицей не обжаловалось. На размещение в жилом доме «Блинной» получено согласие всех собственников жилого дома.

Судом установлено, что ответчиком при осуществлении деятельности «Блинной», допускались нарушения санитарных правил, в связи с чем по жалобам истца неоднократно проводились ТОУ Роспотребнадзора в Юрьянском районе и Центром гигиены г.Кирова внеплановые проверки. В ходе которых было установлено превышение уровня шума, а также превышение предельно-допустимой величины концентрации акролеина в одной из комнат истицы в 2,6 раза, что было подтверждено лабораторными исследованиями. В связи с данными нарушениями ИП Копылова Н.Е. неоднократно привлекалась в административной ответственности с приостановлением деятельности предприятия общественного питания «Блинная». Выявленные нарушения ИП Копыловой были устранены и на день рассмотрения дела в суде, истцом не представлено доказательств повторности вышеуказанных нарушений. Согласно протокола лабораторных испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ содержание акролеина в квартире истицы не превышает гигиенического норматива (т.1 л.д.50-146).

Также истица указывает в исковом заявлении на нарушение ИП Копыловой Н.Е. правил пожарной безопасности, а именно: вместо покраски потолков, в «Блинной» натяжные потолки, которые выделяют вредные вещества, являются пожароопасными, под натяжными потолками положен пенопласт вместо базальтовых плит. Указывая также на то, что потолок в зале имеет прогиб.

Судом установлено, что на натяжной полоток у ИП Копыловой Н.Е. имеется сертификат соответствия, в котором указанные характеристики соответствуют предъявляемым нормативным требованиям и были предъявлены при проверке инспектору ОНДПР Юрьянского района ФИО11, который пояснил, что натяжной потолок в «Блинной» в соответствии с сертификатом соответствия имеет класс пожарной опасности строительных материалов КМЗ, что в соответствии с таблицей 29 ФЗ № 123 соответствует для данного типа помещений.

Также ФИО11 суду пояснил, что согласно объяснений Копыловой Н.Е., пенопласт ею из-под натяжного потолка в зале, где он был, убран. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из ответа начальника ОГПНПР УНДПР Главного управления, данного истице ДД.ММ.ГГГГ следует, что потолочное перекрытие усилено дополнительными балками, конструктивная огнезащита перекрытий проведена двумя слоями ГВЛ (т.2 л.д.104).

Истец указывает на то, что в «Блинной» нет отдельной канализации, что может повлечь угрозу распространения инфекционных заболеваний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно такое нарушение у ИП Копыловой Н.Е. имеется. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе ИП Копыловой Н.Е. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, которым установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ сети бытовой и производственной канализации организации общественного питания «Блинная» оборудовать отдельно от хозяйственно-фекальной канализации жилого дома (т.1 л.д.120).

Истица, обращаясь в суд и требуя закрытия «Блинной», находящейся в жилом доме, указывает на то, что с момента работы данного предприятия общественного питания, у неё ухудшилось состояние здоровья, ранее она никогда не болела, в лечебные учреждения не обращалась. В обоснование данных доводов к иску приложены медицинские документы, подтверждающие обращение истца в лечебные учреждения после открытия в их доме «Блинной» (т.1л.д.19,23-27).

Из представленных медицинских документов невозможно сделать однозначный вывод, что поставленные истице диагнозы, непосредственно связаны с работой «Блинной» в жилом доме, что именно ранее выявленное превышение акролеина в её квартире каким-либо образом повлияло на здоровье истицы.

При этом истцом не заявлялось ходатайство о проведении медицинской экспертизы, как не заявлялось ходатайство и о проведении строительно-технической экспертизы.

Судом не принимаются доводы истицы о том, что вытяжную трубу следует демонтировать, так как она не прямая, имеет изгибы, в которых концентрируются вредные вещества, а затем выбрасываются в воздух, в связи с чем у неё за окном по замерам повышенный уровень акролеина, так как истица не представила суду неопровержимых доказательств того, что повышенный уровень акролеина на улице исходит только от «Блинной». В судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзора в Юрьянском районе Соковнин А.В. пояснил, что акролеин также может входить в состав выхлопных газов дизельного транспорта.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

В соответствии с диспозицией положений данной статьи бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Истцом такие обстоятельства не доказаны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушения, которые выявлялись в ходе внеплановых проверок, ИП Копыловой Н.Е. устранены, срок для оборудования отдельной сети бытовой и производственной канализации организации общественного питания «Блинная» ответчику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Иных нарушений, которые бы могли повлечь закрытие объекта общественного питания «Блинная» в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимовой Н.А. к ИП Копыловой Н.Е. о возмещении морального вреда, о запрете производственной деятельности в жилом доме, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 28 января 2019 года.

Судья Шишкина Н.И.