Решение по делу № 22-3062/2020 от 10.07.2020

Судья Боцан И.А.                  Дело № 22-3062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:     председательствующего Зверева Д.Ю.

    судей: Арбачаковой А.В., Фокина М.А.

    при секретаре Пепеляевой Н.А.

    с участием прокурора Новиковой Т.И.

    адвоката Алексеева В.М.

    осужденного Копытова А.А. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Копытова А.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 июня 2020 года, которым

Копытов А. АлексА., ДД.ММ.ГГ года рождения,     уроженец <данные изъяты>

– осужден по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Копытову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Копытова А.А. в пользу субъекта Российской Федерации Алтайского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края взыскано 86 258 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Копытова А.А., адвоката Алексеева В.М., мнение прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Копытов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.Е.В. и Ш.Н.А. опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Преступление совершено в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 4 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в г. Бийске Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копытов А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Копытов А.А. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ, назначив соответствующее наказание. По мнению осужденного, не нашел своего подтверждения факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, поскольку в заключении экспертизы содержится вывод о наличии телесных повреждений, причинивших, в совокупности, легкий вред здоровью; потерпевшие проходили лечение в стационаре в период с 22 ноября по 2 декабря, а за этот период тяжкий вред излечиться не может; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел.

Указанные обстоятельства, установленные обстоятельства дела и показания потерпевших, дают основание для переквалификации его действий, что влияет на срок наказания и на вид исправительного учреждения. При этом осужденный не оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указывая, однако, на то, что удары ножом З.Е.В.. наносил в область правого плеча, где нет жизненно важных органов и, осознавая, что вред здоровью будет минимальный. Не соглашается с выводами суда о предвидении наступления тяжкого вреда здоровью потерпевших, так как на момент нанесения ударов потерпевшие спали, и он мог нанести им тяжкий вред здоровью, однако не сделал этого.

Отмечает, что причиненный вред заглажен, в связи с чем, потерпевшие в судебном заседании просили о нестрогом наказании, были готовы к примирению, что, по мнению осужденного, можно признать исключительным обстоятельством, достаточным для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также не оспаривает решение суда относительно взыскания с него суммы за лечение потерпевших и суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ, а также учесть время содержания под стражей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Копытова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, сам осужденный Копытов А.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал факт нанесения им умышленных ударов ножом потерпевшим З.Е.В.. и Ш.Н.А.., а также обстоятельства нанесения данных ударов. Данные обстоятельства фактически не оспариваются и в апелляционной жалобе осужденного.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевших З.Е.В.. и Ш.Н.А. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Копытовым А.А. и степени их тяжести.

Показания потерпевших З.Е.В. и Ш.Н.А. надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:

показаниями свидетеля П.А.О. – очевидца преступления, из которых следует, что Копытов А.А. нанес спящему З.Е.В.. не менее 4 ударов ножом в область спины, чему воспрепятствовала Ш.Н.А.., которая легла на З.Е.В.., после чего Копытов А.А. нанес удары ножом и ей в область спины. Впоследствии З.Е.В.. и Ш.Н.А. были госпитализированы;

показаниями свидетелей В.А.А.., К.В.С.., Х.Д.С.., С.С.С.., Р.А.Е.., У.С.Н.., эксперта Г.А.П., которые в совокупности с ранее указанными показаниями детализируют и раскрывают картину происшествия, обстоятельства получения потерпевшими телесных повреждений, госпитализацию потерпевших и последующий осмотр и изъятие следов на месте происшествия;

с другими рассмотренными судом доказательствами, в частности: с протоколами осмотра места происшествия – квартиры ***, по адресу: <адрес> секция 24; выемок, получения образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты и осмотрены имеющиеся по делу вещественные доказательства; заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших З.Е.В.. и Ш.Н.А.., степени их тяжести, характере и механизме образования следов и повреждений, обнаруженных на изъятых у потерпевших вещах (вещественных доказательствах), принадлежности изъятых следов пальцев рук и типа изъятого ножа; и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и те доказательства на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что колото-резаные ранения, причинившие тяжкий вред здоровью каждому из потерпевших, образовались от воздействия колюще-режущего объекта. Осужденный не отрицал, что применил нож, обладающий высокой поражающей способностью, которым нанёс умышленные удары в область спины – область расположения жизненно-важных органов, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у каждого из потерпевших обнаружены колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с образованием гемопневмоторакса у З.Е.В.. и пневмоторакса у Ш.Н.А.., которые по признаку опасности для жизни, расцениваются, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, исходя из чего, судом сделан обоснованный вывод о том, что умыслом осужденного охватывалось причинение каждому из потерпевших тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах основания для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 112 УК РФ, о чём последний указывает в своей жалобе, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы осужденного о наличии у потерпевших также и иных, установленных при проведении экспертизы, телесных повреждений, которые повлекли причинение менее тяжкого вреда здоровью, на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку по смыслу уголовного закона, все действия осужденного, объединённые единым умыслом, подлежат квалификации по наступившим наиболее тяжким последствиям.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшим, также противоречат исследованным судом материалам дела, где имеются доказательства, которые в своей совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Копытова А.А. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Выводы суда в этой части подробно приведены в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг иные. Противоречий в приведенных доказательствах, а также каких-либо предположительных суждений, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в приговоре не содержится. Личная оценка осужденным доказательств, представленных стороной обвинения, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Действиям осужденного Копытова А.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Судом первой инстанции надлежаще проверено и психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Копытин А.А. признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В принудительном лечении не нуждается.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Копытова А.А., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельство. При этом учтено и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на что осужденный ссылается в жалобе.

С учётом тяжести совершенного преступления и данных о личности Копытова А.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суда назначить лишение свободы не в максимальном размере санкции статьи.

Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Копытова А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом должным образом мотивировано. При этом, действующий уголовный закон не содержит обязательного требования о проведении медицинского освидетельствования для установления факта опьянения. Указанное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самого осужденного, так и свидетелей и иными материалами дела и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Объективных оснований сомневаться в показаниях свидетелей, самого Копытова А.А. о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции, не усматривает. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств совершения данного преступления и сведений о личности Копытова А.А., состояние опьянения, в котором тот находился, способствовало совершению им указанного умышленного преступления.

Таким образом, судом должным образом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре надлежаще мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы и, невозможности применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе осужденным обстоятельства, не свидетельствуют об их исключительности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и достаточности для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного за данное преступление, несправедливым, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 июня 2020 года в отношении Копытова А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Зверев

Судьи А.В. Арбачакова

                                         М.А. Фокин