Решение по делу № 2-2113/2024 (2-10073/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-2113/2024 (2-10073/2023)

УИД 23RS0047-01-2023-010971-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                   05 августа 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                  Климчук В.Н.,

при секретаре:                             Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко К. С. к ООО СЗ «СпецМонтажКраснодар», ООО «Урбан Технолоджи», ООО «Юг-ТЭК», ООО «ЭРАМОНАЛИТБЕТОН» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к ООО СЗ «СпецМонтажКраснодар, ООО «Урбан Технолоджи», ООО «Юг-ТЭК» о возмещении ущерба.

В обоснование указывая, 20.08.2023 около 02 часов 00 минут Проценко К.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль возле <адрес> в г. Краснодар и направилась домой. Около 18 часов 00 минут, подойдя к автомобилю Киа Спортейдж. г/н №, обнаружила, что из с крыши автомобиля торчит арматура. В результате данного ДТП автомобилю Киа Спортейдж г/н №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2023, повреждение крыши произошло в результате падения арматуры с рядом находящегося строительного объекта по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2023, заказчиком данного строительного объекта является                                  ООО СЗ «СпецМонтажКраснодар», генеральным подрядчиком                                       ООО «УрбанТехнолоджи», начальником участка данного строительного объекта является ФИО6, работающий в ООО «Юг-ТЭК». Согласно экспертному заключению № 80.1444 от 17.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г/н № составляет 396 106 рублей. 25.09.2023 ответчикам направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен подрядчик - ООО «ЭРАМОНАЛИТБЕТОН», осуществляющий комплекс работ на строительном объекте.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с                       ООО «ЭРАМОНОТИЛБЕТОН», ООО СЗ «СпецМонтажКраснодар», ООО «Урбан Технолоджи», ООО «Юг-ТЭК» в пользу Проценко К.С. материальный ущерб в размере 396 106 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг по договору в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере               2 200 рублей, почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчика в размере 752,52 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                           7 162 рублей.

    Истец и ее представитель по доверенности Белоусова М.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие.

    Представители ответчиков ООО СЗ «СпецМонтажКраснодар», ООО «Урбан Технолоджи», ООО «Юг-ТЭК», ООО «ЭРАМОНАЛИТБЕТОН» в судебное заседание не явились, извещены.

Представителем ООО СЗ «СпецМонтажКраснодар» представлен письменный отзыв.

Представитель ООО «Урбан Технолоджи» в письменном ходатайстве считал ООО «Урбан Технолоджи» ненадлежащим ответчиком.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Проценко К.С. является собственником автомобиля Киа Спортейдж. г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.08.2023 около 02 часов 00 минут Проценко К.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль возле <адрес> в г. Краснодар и направилась домой. Около 18 часов 00 минут, подойдя к автомобилю Киа Спортейдж. г/н №, обнаружила, что из крыши автомобиля торчит арматура.

Сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что повреждение крыши произошло в результате падения арматуры с рядом находящегося строительного объекта по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Постановлением старшего УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г.Краснодару от 29.08.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2023, заказчиком данного строительного объекта является                                 ООО СЗ «СпецМонтажКраснодар», генеральным подрядчиком                                          ООО «УрбанТехнолоджи», начальником участка данного строительного объекта является ФИО6, работающий в ООО «Юг-ТЭК».

Согласно экспертному заключению № 80.1444 от 17.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г/н № составляет 396 106 рублей.

25.09.2023 ответчикам направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из фотоматериалов, приобщенных к исковому заявлению, автомобиль Киа Спортейдж. г/н №, принадлежащий Проценко К.С., на дату получения механических повреждений размещен на проезжей части вблизи строящегося Литера 3 (ЖК Лучший - 2) по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Установлено, что между ООО «Ю-ТЕК» и ООО «ЭРАМОНОЛИТБЕТОН» заключен договор подряда от 01.10.2021 № ЮТЕК-02-Р-3/2021, предметом которого является комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте капитального строительства: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по                        <адрес> в г. Краснодаре. Литер 3.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.09.2023 № 21 работы по устройству монолитных ж/б плит, стен и лестниц в период с 09.08.2023 по 01.09.2023 осуществлялись ООО «ЭРАМОНОЛИТБЕТОН».

Пунктом 4.1.8 раздела 4 Договора предусмотрено, что в случае, если в ходе исполнения подрядчиком договора подрядчиком будет причинён ущерб и/или повреждения коммуникациям (подземным и/или наземным), конструкциям, зданиям, имуществу генподрядчика и/или третьих лиц, подрядчик обязуется самостоятельно возместить убытки в соответствии с порядком, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Кроме того, между ООО «Ю-ТЕК» и ООО «ЭРАМОНОЛИТБЕТОН» заключен также договор подряда от 13.06.2023 № ЮТЕК-18-Р-9/2023, предметом которого является комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте капитального строительства: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по                             <адрес> в г. Краснодаре. Литер 9». Согласно согласованному сторонами графику производства работ в период с 15 по 21 августа 2023 года                   ООО ЭРАМОНОЛИТБЕТОН» осуществляли работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте капитального строительства по                         <адрес> в г. Краснодаре. Литер 9.

    Из акта № 1 о результатах проведения служебного расследования причинения вреда и имуществу третьих лиц от 21.08.2023, следует, что в рамках исполнения условий договора подряда, несмотря на наличие неблагоприятных погодных условий в виде порывов ветра 20.08.2023 ООО «ЭРАМОНОЛИТБЕТОН» проводило работы по армированию стен 19-го этажа блок-секции 1 Литра 3 ЖК «Лучший-2». Установлено, что на данном строительном объекте                                          ООО «ЭРАМОНОЛИТБЕТОН» являлось единственной организацией, осуществлявшей работы с использованием арматуры в качестве строительного материала. В силу подпункта 4.1.8 пункта 4.1 договора подряда от 01.10.2021                       № ЮТЕК-02-Р-3/2021 подрядчиком в лице ООО «ЭРАМОНОЛИТБЕТОН» принято обязательство по возмещению убытков, причинных имуществу третьих лиц, возникших по вине подрядчика в следствие выполнения работ по настоящему договору. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу о наличии вины в действиях работников ООО «ЭРАМОНОЛИТБЕТОН» и обязанности возмещения вреда собственнику автотранспортного средства Киа Спортейдж. г/н №.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Определяя лицо, обязанное возместить истцу причиненный ущерб, суд полагает правильным возложить ответственность на                                                           ООО «ЭРАМОНОЛИТБЕТОН».

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2023, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме того, стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

    Таким образом, с ООО «ЭРАМОНОЛИТБЕТОН» подлежит взыскать в пользу истца 396 106 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку данные убытки подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, солидарная обязанность ответчиков не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке у суда не имеется.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере              7 162 рублей, почтовые расходы в размере 752,52 рублей, оплатила стоимость нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭРАМОНОЛИТБЕТОН» в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Проценко К. С. к                                                   ООО СЗ «СпецМонтажКраснодар», ООО «Урбан Технолоджи», ООО «Юг-ТЭК», ООО «ЭРАМОНАЛИТБЕТОН» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭРАМОНАЛИТБЕТОН» в пользу Проценко К. С. материальный ущерб в размере 396 106 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг по договору в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчика в размере 752,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 162 рублей, всего – 436 220 (четыреста тридцать шесть тысяч двести двадцать) рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 12 августа 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук