Решение по делу № 33-921/2019 от 09.01.2019

Судья Барышникова М.И.

Дело № 33-921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Муленкова Владимира Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муленкова Владимира Петровича в пользу Арефьева Юрия Германовича неосновательное обогащение в сумме 51473,44 руб., государственную пошлину в размере 1370,58 руб.

Взыскать с Шилова Александра Евгеньевича в пользу Арефьева Юрия Германовича неосновательное обогащение в сумме 24000,87 руб., государственную пошлину в размере 639,06 руб.

Взыскать со Швецова Анатолия Алексеевича в пользу Арефьева Юрия Германовича неосновательное обогащение в сумме 10022,21 руб., государственную пошлину в размере 400,89 руб.

Взыскать с Яценко Андрея Викторовича в пользу Арефьева Юрия Германовича неосновательное обогащение в сумме 9363,38 руб., государственную пошлину в размере 374,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителей ответчика Муленкова В.П. – Вычигина С.А., Григорьевой Г.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчика Яценко А.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя истца Калинина О.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арефьев Ю.Г. обратился в суд с иском к Муленкову В.П., Швецову А.А., Яценко А.В. о взыскании с каждого по 52132,31 руб. за оплату потребленной тепловой энергии пропорционально 1/4 доли в праве долевой собственности на здание по адресу, расположенное по адресу: **** за периоды: январь-апрель 2012 г., октябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г. (частично), процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с января 2012 г. по апрель 2012 г., судебных расходов по уплате госпошлины по 1388,13 руб., к Шилову А.С. о взыскании 24659,74 руб. за оплату потребленной тепловой энергии пропорционально 1/4 доли в праве долевой собственности на здание, расположенное по адресу: **** за периоды: январь-апрель 2012 г., октябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г. (частично), процентов по статье 395 ГК РФ за период с января 2012 г. по апрель 2012 г., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 656,61 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к Яценко А.В., в сумме 42110,10 руб. за периоды с января по апрель, октябрь, декабрь 2012 г., к Швецову А.А. в сумме 42110,10 руб. за периоды с января по апрель, октябрь, декабрь 2012 г., отказ от иска в данной части принят судом, определением суда от 20 ноября 2018 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Муленков В.П., с решением суда не согласен, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно дана квалификация отношений истца и ответчиков Муленкова В.П., Швецова А.А., Яценко А.В. Неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении положений о неосновательном обогащении при отсутствии оснований для их применения, так как между истцом и ответчиками на основании агентского договора и договора поручения сложились договорные отношения по поводу поставки тепловой энергии, взаимодействия с поставщиком ресурса – ООО "ПСК", а также по поводу размера и порядка оплаты тепловой энергии. Неверная квалификация отношений между сторонами повлекла ошибку суда при применении последствий пропуска срока исковой давности, так как требования истца к ответчикам основаны на договорах агентском и поручении, которыми определены сроки и порядок оплаты в течение не более 5 дней. Поскольку истцом заявлены требования об оплате тепловой энергии за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, то сроки исковой давности истекли до подачи искового заявления в суд - 15 августа 2018 года и суду надлежало вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Муленкову В.П., Яценко А.В. в полном объеме. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о применении сроков исковой давности с даты каждого удержания со счета Арефьева Ю.Г. денежных средств. При этом истцу было известно о нарушении его права из других источников, так как производились удержания по исполнительным производствам, знал о наличии договора поручения, об обязанности оплачивать поставку тепловой энергии, о судебных решениях о взыскании с него задолженности по договору теплоснабжения, но не предпринимал действий по получению денежных средств с ответчиков. Истцом произведен расчет исковых требований исходя из всех денежных средств взысканных с него решениями Ленинского районного суда г. Перми, но основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку именно по вине истца договор не исполнялся в части оплаты тепловой энергии и у Арефьева Ю.Г. отсутствуют права требования к ответчикам в части процентов, начисленных ему по договору. Исполнение ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии было обусловлено встречным исполнением со стороны Арефьева Ю.Г. обязанности по проведению расчета сумм для оплаты тепловой энергии каждым из собственников здания, а также по передаче счета ответчикам. В связи с неисполнением истцом обязанности по расчету и представлению счетов для оплаты, Муленкову В.П. было неизвестно о сумме, подлежащей оплате за поставку тепловой энергии.

От истца поступил возражения на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Арефьева Ю.Г., суд первой инстанции применил положения статей 196-197, 200, 210, 1102, 1109 ГК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2015 г. за Арефьевым Ю.Г., Яценко А.В., Швецовым А.А., Муленковым В.П. зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: **** (по 1/4 доли в праве собственности за каждым).

30 апреля 2009 г. между Муленковым В.П., Арефьевым Ю.Г., Яценко Ю.Г., Швецовым А.А. (принципалы) и Арефьевым Ю.Г. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение и по поручению принципалов совершать от своего имени, но за счет принципалов совершать, в том числе следующие действия: заключение договора с ООО "Пермская сетевая компания" (далее по тексту ООО "ПСК"), передачу денежных средств принципалов в качестве оплаты услуг ООО "ПСК".

Согласно п. 4 договора после получения счетов от теплоснабжающей организации в течение 5 дней принципалы выплачивают агенту свою долю по счету, согласно занимаемым площадям, плюс 10 % вознаграждение.

30 апреля 2009 г. между Муленковым В.П., Арефьевым Ю.Г., Яценко А.В., Швецовым А.А. заключен договор поручения, по условиям которого собственники поручили Арефьеву Ю.Г. от своего имени заключить договор на обеспечение тепловой энергии дома по ул. **** и взять на себя обязательства по содержанию теплового узла в цоколе дома. Арефьев Ю.Г. обязался при получении счета за тепло рассчитать и представить счета потребителям теплоэнергии согласно занимаемым площадям. Собственники обязались обеспечить оплату за теплоэнергию не позднее 3-х дней со дня выставления счетов.

1 сентября 2009 г. между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и Арефьевым Ю.Г. (абонент) заключен договор № 61-4018 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, согласно которой энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента (согласно приложению – здание, расположенное по адресу: ****), абонент обязался принимать тепловую энергию, оплачивать её стоимость. Договором определено количество тепловой энергии в размере 4180 куб.м.

Судом первой инстанции также установлено, что по договору дарения доли в праве собственности на здание доля Арефьева Ю.Г. перешла Шилову А.С., право собственности на 1/4 доли за Шиловым А.С. зарегистрировано 26 сентября 2012 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2014 г. (дело № 2-1924/2014) удовлетворены требования ООО "ПСК", с Арефьева Ю.Г. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сетевой воде за периоды с января по апрель 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012 года в размере 149747,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2012 года по 27 января 2014 г. в размере 19811,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4591,18 руб.

30 декабря 2014 г. судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (далее по тексту - ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскано с должника 157658,84 руб.

Районным судом также установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 г. (дело № 2-4679/2014) удовлетворены требования ООО "ПСК", с Арефьева Ю.Г. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сетевой воде за периоды с января по май 2013 г., с октября по декабрь 2013 г. в размере 286206,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23176,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6293,83 руб.

Судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника взыскано 40088,25 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиками имелись договорные отношения, в силу которых у ответчиков имелись обязательства по оплате потребленной тепловой энергии пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Доказательств, оплаты ответчиками полученной тепловой энергии не представлено. Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что, не исполнив своих обязанностей по оплате тепловой энергии, ответчики сберегли свое имущество, в связи, с чем у них возникло неосновательное обогащение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты каждого удержания, списания со счета Арефьева Ю.Г. денежных средств, в силу статей 195-197, 208 ГК РФ, поскольку именно с этого момента у всех собственников здания погашалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, следовательно, и возникает неосновательное обогащение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным судом, и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, верно применил трехлетний срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков Муленкова В.П., Яценко А.В., удержанных с Арефьева Ю.Г. до 15 августа 2015 г., а в связи с тем, что требования о пропуске срока исковой давности ответчиком Швецовым А.А. не заявлены, то требования были удовлетворены только за его счет пропорционально его деле в праве собственности.

Судом первой инстанции, верно произведен расчет исковых требований, подлежащих взысканию.

Объективных, бесспорных и неопровержимых доказательств, опровергающих данные расчеты и выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов судебной коллегией отклоняются поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муленкова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.