Решение по делу № 2-3769/2019 от 30.04.2019

66RS0001-01-2019-003627-76

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

09.09.2019

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Тимченко Анны Сергеевны, Соловьевой Елены Геннадьевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Тимченко А.С., Соловьева Е.Г. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

09.06.2013 между Соловьевой Е.Г. и ЗАО «ЛСР.Недвижимость -Урал» (в настоящее время - АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал») был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры и жилого дома были выявлены недостатки строительных работ, как в самой квартире, так и кровли дома.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков, ответчик принимал меры к их устранению, однако до настоящего момента недостатки кровли над квартирой не устранены.

Указав изложенное, истцы просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выполнив ремонт в квартире, обязать ответчика установить реальные причины протекания и устранить причины протекания кровли и починить кровлю в срок до 30.09.2019, установить сроки выполнения работ по устранению недостатков и установить наказание за нарушение сроков выполнения работ, взыскать с ответчика неустойку в сумме 945 500 руб. 75 коп., расходы на услуги специалиста – 17 500 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., штраф.

Истец Соловьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Истец Тимченко А.С., она же представитель истца Соловьевой Е.Г., на исковых требованиях настаивала, просил иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Савыкова К.О. исковые требования не признала, указала, что 25.08.2017 работы по ремонту кровли были заершены, отделка в квартире восстановлена. 06.06.2019 в квартире были зафиксированы следы старых промочек, а не вновь возникших. Протечки в квартире образовались по причине ненадлежащей эксплуатации здания управляющей организацией.

Представители третьих лиц ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО «СК «Правильная гидроизоляция» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.09.2016 между истцом Соловьевой Е.Г. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым ответчик передал ей квартиру №, расположенную в <адрес> в г.Екатеринбурге, а Соловьева Е.Г. уплатила ответчику 3 684 000 руб.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку Соловьева Е.Г. приобрела квартиру для проживания в ней, т.е. в личных бытовых целях, возникшие между сторонами правоотношения из договора купли-продажи также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в спорной квартире фактически проживает истец Тимченко А.С. со своей несовершеннолетней дочерью, она (Тимченко А.С.) в сложившихся с ответчиком правоотношениях также является потребителем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Свои обязательства по договору истец Соловьева Е.Г. исполнила, оплатив стоимость квартиры в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

Как указывают истцы, в процессе эксплуатации квартиры и жилого дома были выявлены недостатки строительных работ, как в самой квартире, так и кровли дома.

Согласно заключению специалиста «Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр» ООО «МаркА» №, в квартире имеются следующие недостатки: следы намокания стен, следы намокания стен с отслоением обоев, следы намокания стен с отслоением шпатлевки, следы намокания потолка, следы намокания потолка с отслоением шпатлевки, трещина в шпатлевке на оконных откосах, ржавчина на металлической решетке снаружи помещения возле окна, отсутствие колпака на стояке канализации.

Причиной возникновения недостатков в виде следов намокания стен, следов намокания стен с отслоением обоев, следов намокания стен с отслоением шпатлевки, следов намокания потолка, следов намокания потолка с отслоением шпатлевки является некачественное выполнение строительных работ по монтажу вентиляционной шахты, расположенной на кровле здания. Специалист указывает, что не исключаются возможные разрывы гидроизоляционного ковра под цементно-песчаной стяжкой кровли здания.

Наличие указанных недостатков в квартире подтверждено и актами осмотров от 06.06.2019, 29.07.2019, 13.08.2019.

Согласно заключению ООО «УралСтройЭкспертиза» № 134/Э/2014 от 22.05.2017 в ходе проведения строительно-технической экспертизы кровли жилого здания, расположенного по адресу: г.<адрес>, определены основные дефекты, влияющие на герметизацию, изоляцию конструкций от проникновения атмосферной влаги, которые являются причинами протечек во внутренние помещения здания. Так специалисты указывают, что разрушен верхний слой кровельного «пирога» (защитная стяжка из цементно-песчаного раствора, вследствие чего возможно повреждение водоизоляционного покрытия); на участках в вновь установленными аэраторами влага по намокшей защитной стяжке попадает в подкровельное пространство; в местах выхода над кровлей недостаточно утепленных вентканалов, образуется конденсат, что ведет к промочкам; объем снега на крыше возможен выше заведенного на стены водоизоляционного ковра (15-20 см.), в зависимости от осадков; зафиксированы воздушные мешки и механические повреждения на кровельном покрытии; насыщение влагой слоя керамзитобетона, армированной цементно-песчаной стяжки и слоев изоляционного покрытия (при минусовых температурах влага может конденсировать на плите перекрытия, при плюсовых – подниматься вверх).

Специалисты указывают, что любой из перечисленных дефектов может быть косвенной причиной протечек. Основной же причиной является нарушение целостности водоизоляционного слоя, выявлено насыщение влагой слоев кровельного ковра. В данном случае кровельное покрытие не выполняет своего гидроизоляционного назначения.

Для устранения кровельных протечек необходимо выполнить ремонт кровли: разработка и устройство вентилируемой кровли с вентиляцией через парапет или с установкой аэраторов; покрытие кровли ПВХ мембраной для предотвращения попадания дождевой и талой воды в подкровельное пространство с установкой дополнительных аэраторов.

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что ответчик принимал к меры к устранению указанных недостатков.

Вместе с тем, как указывают истцы, и подтверждается актами осмотров от 29.07.2019 и 13.08.2019, до настоящего момента недостатки в полном объеме не устранены, проточки продолжаются.

Доказательств того, что в настоящее время устранены причины протечек и их последствия, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Уральская жилищная компания» работы по приемке кровли от 2017 году в полном объеме не были приняты, так как при приемке были обнаружены нарушения по устройству кровли: отсутствие геотекстиля и щебня над квартирой №, отсутствие контруклона (вода не уходит, остается на крыше); диаметр сливных воронок маленький, не соответствует требованиям ГОСТ и проекту.

Из указанного письма следует, что 14.08.2019 ООО «Уральская жилищная компания» совместно с застройщиком был произведен осмотр дома, в котором указанные недостатки были подтверждены.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истцов и обязывает АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить причины протекания кровли над квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и последствия промочек этой квартиры, указанные в заключении специалиста ООО «Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр», в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд находит разумным.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности по установлению причин протекания, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку причины протечки уже установлены заключением ООО «УралСтройЭкспертиза».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Соловьевой Е.Г. подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 17 500 руб.

            Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранения недостатков, требования были заявлены истцом Соловьевой Е.Г.

    В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не устранил заявленные недостатки, требование истца Соловьевой Е.Г. о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, действия ответчика по принятию мер к устранению недостатка, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 25 000 руб. О снижении неустойки было также заявлено ответчиком.

Неустойка в пользу Тимченко А.С. взысканию не подлежит, поскольку с претензиями к ответчику обращалась Соловьева Е.Г.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Соловьевой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а в пользу Тимченко А.С. – 15 000 руб., поскольку непосредственно Тимченко А.С. проживает в квартире, где происходят протечки.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что истец Соловьева Е.Г. во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требования, аналогичные исковым, однако такое требование было оставлено без удовлетворения ответчиком.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Соловьевой Е.Г. штраф, размер которого по указанным выше основаниям суд снижает до 10 000 руб.

Взыскание каких-либо иных штрафов за неисполнение решения суда законом не предусмотрено.

Как ранее было указано, поскольку с претензиями обращалась Соловьева Е.Г., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца Тимченко А.С. взысканию не подлежит.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 375 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимченко Анны Сергеевны, Соловьевой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить причины протекания кровли над квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и последствия промочек этой квартиры, указанные в заключении специалиста ООО «Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр», в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Соловьевой Елены Геннадьевны неустойку в сумме 25 000 руб., расходы на услуги специалиста – 17 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Тимченко Анны Сергеевны     компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья: