Решение по делу № 33-5607/2015 от 25.05.2015

Судья Савватеева М.А.                    дело №33-5607/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Вербшиной Н.А., Кривченко Е.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на решение Назаровского городского суда от 17 марта 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Вербшиной Н.А., Кривченко Е.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров № от <дата>, заключенного между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Вербшиной Н.А., № от <дата>, заключенного между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Кривченко Е.В., предусматривающих обязанность заемщиков по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере <данные изъяты>%, <данные изъяты>%, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <данные изъяты>, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Вербшиной Н.А. комиссии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Кривченко Е.В. комиссии в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Вербшиной Н.А., Кривченко Е.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Вербшиной Н.А., Кривченко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Вербшиной Н.А. и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты>, между Кривченко Е.В. и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор № сроком до востребования. Указанные договоры заключены в типовых формах без учета интереса истцов, нарушают их права на заключение кредитного договора без приобретения страховых услуг и услуг по подключению к программе страхования, а также без приобретения обусловленных банком дополнительных услуг по подключению к программе страхования. Стандартные действия банка по выдаче и предоставлению кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств и иные действия, навязанные банком истцам, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, они являются кредиторской обязанностью банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, поэтому такие условия указанных кредитов являются ничтожными, так как ущемляют права потребителей.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов удержанные ответчиком ежемесячно комиссионное вознаграждение за подключение к программе
страхования, страховую премию, комиссию за зачисление (прием) денег на счет заемщика, внесенные через кассу банка и через терминалы, единовременно удержанную комиссию за получение наличных денег
посредством снятия со счета в день заключения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т.А.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в пользу истцов неустойки, отказа во взыскании суммы страховой премии в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между Вербшиной Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых,

Согласно условиям договора комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка составляет <данные изъяты>., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке через платежные терминалы банка составляет <данные изъяты> руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах (кассах) банка составляет <данные изъяты>.

Кроме того в данном кредитном договоре содержатся условия о личном страховании заемщика, согласно которым ежемесячная сумма страховой премии составляет 0,40% в месяц от суммы кредита.

<дата> между Кривченко Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

По условиям предусмотрены комиссия за оформление и перевыпуск по окончанию срока действия карты - <данные изъяты> руб., комиссия за годовое обслуживание главной карты – <данные изъяты> руб., комиссия за возобновление операция по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты – <данные изъяты> руб.., комиссия за разблокировку карты – <данные изъяты> руб.., комиссия за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист <данные изъяты> руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка – <данные изъяты> руб., комиссия за прим платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) – <данные изъяты> руб., комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – <данные изъяты> руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Восточный» <данные изъяты>% КК.

Кроме того в данном кредитном договоре содержатся условия о личном страховании заемщика, согласно которым ежемесячная сумма страховой премии составляет <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признании недействительными условий кредитного договора № от <дата> заключенного между ответчиком и Вербшиной Н.А., кредитного договора № от <дата>, заключенного между Банком и Кривченко Е.В. в части, устанавливающей обязанность заёмщиков по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах или кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка, взыскании с ответчика в пользу истцов комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в этой связи предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании сумм комиссий, уплаченных истцами за подключение к программе страхования, суд исходил из того, что истцы при заключении кредитных договоров были ознакомлены с их условиями, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, добровольно выразили желание на страхование жизни и трудоспособности.

Предложенная к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить со страховой компанией договор страхования, а, следовательно, не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования как условия выдачи кредита.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истцов как потребителей на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истцов при заключении договоров при предоставлении Банком полной и достоверной информации заемщикам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов неустойки, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> Вербшина Н.А. направила ответчику претензию с требованием вернуть удержанные с нее комиссии и сумму страховой премии, однако данное отправление Банком не получено. Согласно исковому заявлению истица просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

<дата> Кривченко Е.В. направила ответчику претензию с требованием вернуть удержанные с нее комиссии и сумму страховой премии. Указное отправление было получено ответчиком <дата>. Согласно исковому заявлению истица просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Приняв во внимание положения ст.ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом периодов, по которые истец просил взыскать неустойку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что судом необоснованно отказано истцам во взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что условиями кредитных договоров не предусмотрен порядок направления/получения почтовой корреспонденции, между сторонами установившаяся практика по данному вопросу не сложилась, положения об обычае в его понимании, установленном ст.5 ГК РФ, к правоотношениям сторон не применимы. В связи с чем правила ч.1 ст. 165.1 к правоотношениям сторон по настоящему делу не применяются.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 17 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: