Решение по делу № 33-3-1083/2023 (33-3-13143/2022;) от 26.12.2022

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3 – 1083/2023

2-872/2022

УИД 26RS0014-01-2021-001914-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Берко Н.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года по исковому заявлению Дорошенко ФИО14 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Берко ФИО15 о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко В.В. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Берко Н.В. о признании договора водопользования недействительным, указав, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и находится у него на праве аренды до 15.09.2063. Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования участку руслового пруда <адрес> и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования. 24.11.2020 в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края им подано заявление о предоставлении водного объекта в пользование. Предметом заявления являлась часть акватории руслового пруда <адрес> Письмом от 14.12.2020 № Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края сообщило о том, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, в связи с чем, отказано в предоставлении водного объекта в пользование. 04.02.2021 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя подано административное исковое заявление о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование. При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ставрополя Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды в материалы дела представлен комплект документов, на основании которых водный объект предоставлен Берко Н.В., в том числе оспариваемый договор водопользования. Из представленных в материалы административного дела документов следует, что 27.10.2020 в Министерство поступило обращение Берко Н.В. о предоставлении участка акватории водного объекта - <данные изъяты> в пользование для осуществления организованного отдыха детей, ветеранов и граждан пожилого возраста в соответствии с пунктом 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации. Помимо прочих документов к заявлению приобщена копия договора аренды от 15.06.2020 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Берко Н.В. и Тереховым С.Г. сроком на 11 месяцев, то есть до 15.05.2021. По результатам рассмотрения заявления Берко Н.В. между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Берко Н.В. 08.12.2020 заключен договор водопользования. По мнению истца, указанный договор водопользования заключен с нарушением п. 1.1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации, пп. «а, г» п. 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, поскольку земельный участок с кадастровым номером № правообладателем которого является Берко Н.В. на основании договора аренды не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит физическому лицу Терехову С.Г. Указал, что совершенной сделкой нарушено его право на получение части водного объекта в пользование.

Истец просил суд признать договор водопользования от 08.12.2020 №, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Берко Н.В. недействительным.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.06.2022 исковое заявление Дорошенко В.В. удовлетворено.

Суд признал договор водопользования от 08.12.2020 №, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Берко Н.В., недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик Берко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что судом принято решение по незаявленным истцом требованиям. Земельный участок, правообладателем которого является Дорошенко В.В., имеет вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», а не «для расположения пляжей». Следовательно, у Дорошенко В.В. вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для предоставления ему водного объекта <данные изъяты> по основаниям части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации. В связи с этим права Дорошенко В.В. обжалуемым договором не затрагиваются. Дорошенко В.В. не является стороной договора и им не были предоставлены доказательства наличия заинтересованности в оспаривании договора, нарушения его прав и законных интересов данной сделкой, а также не обоснована возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дорошенко В.В. по доверенности Малиев И.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ставропольского края по доверенности прокурор Изобильненского района Панасенко С.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 20 октября 2022 года, однако в судебную коллегию поступила апелляционная жалоба, подписанная заместителем министра министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в которой содержится просьба об отмене решения суда от 09.06.2022 года.

На основании ст. 325.1 ГПК РФ, данная гражданское дело было возвращено в районный суд для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Определением судьи Изобильненского районного суда от 03 ноября 2022 года апелляционная жалоба министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Берко Н.В., в возражениях на жалобу, выслушав ответчика Берко Н.В. и его представителя Кильченко Е.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, истца Дорошенко В.В. и его представителя Малиева И.А., прокурора Гавашели Я.З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорошенко В.В., является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и находится у Дорошенко В.В. на праве аренды до 15.09.2063.

Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования участку руслового пруда <адрес> и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования.

24.11.2020 Дорошенко В.В. обратился в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Предметом заявления являлась часть акватории руслового пруда <адрес>

Письмом от 14.12.2020 № Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края сообщило о том, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу ( Берко Н.В.), в связи с чем, отказано в предоставлении водного объекта в пользование.

Дорошенко В.В. обжаловал указанный отказ в предоставлении земельного участка в суд и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2021 г. в удовлетворении административного иска ему было отказано.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года в удовлетворении иска ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что Берко Н.В. 27.10.2020 обратился в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) с заявлением о предоставлении участка акватории водного объекта - руслового пруда <данные изъяты> в пользование для осуществления организованного отдыха детей, ветеранов и граждан пожилого возраста в соответствии с пунктом 1.1. статьи 50 ВК РФ, как правообладателю земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

К указанному заявлению, кроме прочих документов, приобщена копия договора аренды от 15.06.2020 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Берко Н.В. и Тереховым С.Г., на срок 11 месяцев, то есть до 15.05.2021.

08.12.2020 по результатам рассмотрения заявления Берко Н.В. между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Берко Н.В. заключен договор водопользования, при этом, земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является Берко Н.В. на основании договора аренды, не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит физическому лицу Терехову С.Г.

Указанные действия совершены министерством в нарушение требований п. 1.1 ст. 50 ВК РФ, подп. «а», «г» п. 22 Правил.

Правительство Российской Федерации, регламентируя порядок предоставления водных объектов без проведения торгов на основании п. 1.1 ст. 50 ВК РФ, в пункте 7 Правил установило обязанность уполномоченных органов запрашивать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органах) сведения, содержащиеся в ЕГРН, о земельном участке (в случае использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории <данные изъяты> (порядковый номер части земельного участка - №, площадь части - 7 кв.м.) с реестровым номером № (учетный номер - №, внесенный в ЕГРН 23.12.2021, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «границы горного отвода для эксплуатации СевероСтавропольского подземного хранилища газа» с реестровым номером № (учетный номер №), внесенной в ЕГРН 02.06.2017, на основании Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.02.2013 № 53 (т.3 л.д.25-63).

При этом ЕГРН не содержит сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, подтверждающих его нахождение в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, что в силу положений п. 1.1 ВК РФ и подп. «г» п. 1 Правил является основанием предоставления его без проведения аукциона.

Кроме того, судом установлено, что водный объект предоставлен Берко Н.В. на срок 20 лет, что превышает срок действия договора аренды земельного участка от 15.06.2020, заключенного между Берко Н.В. и Тереховым С.Г.

Согласно разъяснениям заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов Никанорова В.А. от 29.04.2021 №, полученным министерством, наличие права на земельный участок и нахождение его в береговой полосе испрашиваемого водного объекта являются обязательными для заключения договора водопользования на основании п. 1.1. ст. 50 ВК РФ, при этом срок действия документа, подтверждающего право на земельный участок, должен быть сопоставим со сроком действия договора водопользования.

Как правильно указано судом, сам по себе факт регистрации в Государственном водном реестре договора не означает его безусловную законность.

Заключение договора и его регистрация осуществлены в нарушение требований ст. 40, п. 1.1 ст. 50 ВК РФ, Правил, а также п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенной сделкой нарушено право Дорошенко В.В. на получение спорного водного объекта в пользование по результатам аукциона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, жалоба не содержит ссылки на новые, не установленные судом, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 330 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года.