Решение по делу № 2-2414/2024 от 11.04.2024

УИД №RS0№-04

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированному застройщику «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО Специализированным застройщиком «МСК-КАПИТАЛ» договор №/№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ответчик принял обязательство предоставить истцу в собственность объект долевого участия, <адрес> площадью 42,19 кв.м, расположенной на 7 этаже, во втором подъезде, многоквартирного дома по <адрес>, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость долевого участия составила 3396295 рублей, которые истец приняла обязательство разместить на эскроу-счете ПАО «Сбербанк-России».

Стоимость долевого участия истцом оплачена из собственных средств истца в размере 680000 рублей, остальная часть стоимость долевого участия в размере 2716295 рублей, размещена на эскроу-счете из кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Ответчик известил истца о нарушении срока передачи квартиры в собственность, указав о передаче квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома расторгнут, форму соглашения о расторжении договора предоставили истцу для подписания сотрудники ответчика, в соглашении не указано о причине расторжения договора.

Истец указывает о том, что по вин ответчика, нарушившего срок предоставления в собственность квартиры понесла убытки, в виде ежемесячных платежей оплаченных ПАО «Сбербанку России», суммы кредита и процентов за пользование кредитом, всего в размере 169946, 68 рублей, а также страховой стоимости 10376, 25 рублей, всего убытки истца составляют 180322, 93 рубля.

В досудебном порядке ответчик отказался выплатить размер убытков.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 169946, 68 рублей, сумму оплаченную по договору страхования 10376,25 рублей, госпошлину в размере 4806 рублей.

В суде истце поддержала заявленные требования, просила исковые требования удовлетворить.

В суде представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения требований, указав о том, что истец производила оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору, исполняя таким образом, свое обязательство являясь заемщиком банка, что исключает возможность взыскания указанной в иске сумы в качестве убытков, поддержал доводы указанные в письменных возражениях.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Специализированным застройщиком «МСК-КАПИТАЛ» договора №/№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ответчик принял обязательство предоставить истцу в собственность объект долевого участия, <адрес> площадью 42,19 кв.м, расположенной на 7 этаже, во втором подъезде, многоквартирного дома по <адрес>, в срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 1.1. и п. 5.2 договора.

Стоимость долевого участия, согласно п.3.1. договора составила 3396295 рублей, которые истец приняла обязательство разместить на эскроу-счете ПАО «Сбербанк-России».

Между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого истец получила для инвестирования строительства, <адрес> по ул. 23 линии 54 кредит в размере 2 716295 рублей, под 6, 05 % годовых, возврат кредита и процентов за пользовании кредитом производится по графику, аннуитетными платежами, о чем указано в пунктах 1,7, 10-12 индивидуальных условий кредитного договора.

В пункте 10 кредитного договора предусмотрено условие о необходимости заключения договора страхования объекта недвижимости, страхование жизни.

Страховым полисом ООО СК «Сбербанк России» подтверждается страхование истца, с оплатой страхового взноса 10376, 25 рублей.

Справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждается оплата истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 169946, 68 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» не отрицал нарушения срока предоставления квартиры в собственность истца, по причине нарушения срока ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию указан ответчиком в письменном извещении направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» и истцом ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого 3396295 рублей возвращены ФИО1

Ответчик не выполнил требования указанные в претензии истца о возмещении ущерба, которые истец понесла в связи с нарушением ответчиком срока предоставления в собственность квартиры, в сроки, указанные в договоре долевого участия.

Таким образом, при разрешении спора суд установил, что истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве заключил с банком договор ипотечного кредитования на сумму, которая составила 2716295 рублей от стоимости договора участия в долевом строительстве 3396295 рублей, о чем указано как в договоре долевого участия, так и в кредитномдоговоре. За пользование ипотечным кредитом истец выплатил банку проценты.

В силу ст. 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочихдней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 указанного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела, судом установлено, из пояснений сторон, что истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, рассчитывая получить в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истец имела намерение проживать. Невыполнение застройщиком - ответчиком обязательств по предоставлению квартиры, для истца создало невозможность распоряжаться своей недвижимостью, истец ограничена в возможности распоряжаться своими правами и обязанностями, планировать организацию жизни, что находится в причинной связи с расторжением договора долевого участия, и установлено судом из пояснений истца в суде. Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательств, признает с учетом ст. 55 ГПК РФ пояснения истца в качестве относимых и достоверных доказательств, поскольку пояснения истца соотносятся с условиями договора долевого участия, кредитного договора. Поведение истца соответствует

Доводы представителя ответчика указанные в письменных возражениях против удовлетворения иска, со ссылкой на условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия, указанные в пунктах 5, 6, сводятся к отрицанию того, что причиной расторжения договора долевого участия явилось непредоставление ответчиком истцу квартиры в срок. Суд оценивает критически, доводы ответчика, о том, что оплата кредита и процентов являлась для истца обязательством производным от условий кредитного договора, в связи с чем, оплаченные банку денежные суммы и страховая премия, не могут являться убытками. В данном случае, истец получил кредит для оплаты стоимости долевого участия, о чем указано в договоре долевого участия, а ответчик согласно договору долевого участия должен был, но не выполнил обязательство по предоставлению квартиры в срок. В этой связи, поведение истца является ожидаемым, добросовестным учитывая фактические обстоятельства по делу, поскольку очевидным является невозможность в условиях неопределенности о сроке получения в собственность квартиры, производить оплату кредита и процентов за пользование кредитом.

То обстоятельство, что условия соглашения о расторжении договора долевого участия – п.5-6 содержат указание на то, что договор долевого участия расторгнут не по причине нарушения срока предоставления квартиры, по мнению суда не исключает право истца на взыскание с ответчика убытков.

Расторжение договора участия в долевом строительстве при наличии счета эскроу регулируется ст. 9 и 15.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просрочка передачи участнику долевого строительства (дольщику) объекта долевого строительства (объекта) более двух месяцев является основанием для расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке, без согласия застройщика. В этой связи условия соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, содержание указание на освобождение застройщика от ответственности и последствий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ являются исходя из положений ст. 167 ГК РФ ничтожными.

В данном случае судом установлено, что ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» и ФИО1 заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с указанием о том, что оплата стоимости долевого участия размещается на эскроу счете за счет кредитных средств, по кредитному договору. ПОА «Сбербанк России» согласился на предоставление кредита с целью приобретения ФИО1 жилья у ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» по договору долевого участия №/№ г. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в пункте 11 кредитного договора, в качестве обеспечения банку предоставлен залог права требования по этому же договору долевого участия.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ипотечный кредит истец получила специально на покупку жилья по договору долевого участия №/№ г. от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, по делу установлено судом, что застройщик нарушил обязательства, и по этой причине истец жилье получить не может, поэтому, уплаченные проценты по ипотеке и страховая премия являются для истца убытками, которые застройщик - ответчик должен компенсировать дольщику - истцу при расторжении договора долевого участия. Фактические расходы истца, оплата ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов, страховой премии подтверждены относимыми достоверными доказательствами, страховым полисом, (л.д.<данные изъяты>), справкой о задолженности, (л.д.<данные изъяты>), справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.<данные изъяты>). Ответчик не оспорил достоверность таких доказательств.

Руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование ипотечным кредитом, страховой премии.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то имеются основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 4806 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированного застройщика «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 39 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РО) убытки 169946, 68 рублей, страховую премию 10376, 25 рублей, госпошлину в сумме 4806 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.