Решение по делу № 2-13/2018 от 26.07.2017

№ 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2018 года                                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Меркулову Сергею Викторовичу, Серегиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство, установлении начальной продажной стоимости,

                                                               установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Меркулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, указав, что 25.04.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Меркуловым С.В. был заключен кредитный договор № 50144298ССSFRGYYW106 на следующих условиях: сумма кредита - 275111 руб., процентная ставка – 16, 40 % годовых, срок возврата кредита – 25.04.2018 года. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 заявления ответчика о предоставлении автокредита, указанное заявление и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно п. 3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3 договора.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности за период с 25.04.2013 года по 03.07.2017 года составляет 134 072, 29 руб., из них: по основному долгу - 122 484, 04 руб., по процентам - 11 588, 25 руб.

Стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, в связи с чем банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

На основании изложенного, ПАО «РОСБАНК» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 50144298ССSFRGYYW106 от 25.04.2013 года в размере 134 072, 29 руб., из них: по основному долгу - 122 484, 04 руб., по процентам - 11 588, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9881, 45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Впоследствии истец ПАО «РОСБАНК» уточнило исковое заявление, указав, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано Серегиной Ю.С., которая не является в данном случае добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.12.2014 года, в связи с чем, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Серегина Ю.С. при проявлении должной осмотрительности могла проверить данные сведения. Просило привлечь Серегину Ю.С. в качестве соответчика по делу, взыскать с ответчика Меркулова С.В. задолженность по кредитному договору № 50144298ССSFRGYYW106 от 25.04.2013 года в размере 134 072, 29 руб., из них: по основному долгу - 122 484, 04 руб., по процентам - 11 588, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9881, 45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Серегиной Ю.С., определив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб. (л.д. 105-106).

Определением суда от 01.11.2017 года по ходатайству Серегиной Ю.С. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Коржов С.А.

            В ходе судебного разбирательства определением суда от 18.01.2018 г. Серегина Ю.С. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

            В судебное заседание истец ПАО «РОСБАНК» своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Меркулов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Серегина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным покупателем, так как спорный автомобиль она приобретала у Коржова С.А. как у своего знакомого. Он не предоставлял автомобиль в залог. После Меркулова Коржов С.А. был вторым покупателем. При покупке автомобиля ей не было известно, что автомобиль находится в залоге. Продавец ее об этом не предупреждал. Полагает, что после того, как она приобрела автомобиль, залог прекратил свое существование.

Третье лицо Коржов С.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при продаже автомобиля Меркулов С.В. его обманул, не сообщив, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, ни он (Коржов С.А.), ни Серегина Ю.С. не должны нести ответственность. Виновным является Меркулов С.В. Считает, что Серегина Ю.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку право собственности было оформлено официально через органы ГИБДД, сотрудник ГИБДД проверял документы на автомобиль через базу и оформил автомобиль без всяких нареканий.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Материалы дела свидетельствуют, что 25.04.2013 года на основании заявления ответчика о предоставлении автокредита на новый автомобиль между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Меркуловым С.В. был заключен кредитный договор № 50144298ССSFRGYYW106 на следующих условиях: сумма кредита - 275111 руб., процентная ставка – 16, 40 % годовых, срок возврата кредита – 25.04.2018 года. Ежемесячное погашение кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов производится 25 числа каждого месяца. Величина ежемесячного платежа определена в размере 6750, 27 руб. Неустойка составляет 0, 5 % за каждый день просрочки (л.д. 8-10).

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость приобретаемого автомобиля составила 279 000 руб. (л.д. 9 об., 32-33).

На основании заявления ответчика между сторонами был заключен договор залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Заявление о предоставлении автокредита и «Условия предоставления автокредита на новый автомобиль» являются неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита и договора залога транспортного средства.

В указанном заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями, понимает, согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать. Кроме того, ответчик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

Сторонами согласован информационный график платежей (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении кредита ответчик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему в соответствии с настоящим заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей.

Согласно п. 1.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль (редакция - 0001) в дату согласия банка на заключение договоров банк зачисляет/перечисляет сумму кредита на счет, открытый в валюте кредита, либо выдает ее клиенту наличными денежными средствами через кассу (л.д. 14- 17).

Согласно выписке из лицевого счета истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику кредит в размере 275111 руб. (л.д. 23).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в нарушение положений кредитного договора неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность (л.д.18-31).

В соответствии с п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Согласно п. 6. 1 данных Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением сроков возврат кредита и уплаты процентов в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 37-38), между тем, данное требование заемщиком не было исполнено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Меркулова С.В. по кредитному договору № 50144298ССSFRGYYW106 от 25.04.2013 года за период с 25.04.2013 года по 03.07.2017 года составляет 134 072, 29 руб., из них: по основному долгу - 122 484, 04 руб., по процентам - 11 588, 25 руб. (л.д. 18-22

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет не противоречит законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также доказательств того, что обязанность по исполнению кредитного договора ответчик Меркулов С.В. исполнял в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Задолженность по кредитному договору в требуемом истцом размере - 134 072, 29 руб. до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Меркулова С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 134 072, 29 руб., из которых: по основному долгу - 122 484, 04 руб., по процентам - 11 588, 25 руб., подлежит удовлетворению.

Как усматривается из п. 8. 1 Условий предоставления автокредита, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

В соответствии с п. 8.2.5 данных Условий клиент обязался без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду (л.д. 16 об.).

В силу п. 8.7 Условий предоставления автокредита банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Согласно п. 8.8 указанных Условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве (п. 8.9, 8.10 Условий) (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в законную силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно информации из базы ФИС ГИБДД по состоянию на 07.08.2017 года, предоставленной УГИБДД ГУ МВД Росси по Воронежской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, с 23.06.2015 года является ответчик Серегина Ю.С. (л.д. 58).

Сведения о регистрации транспортного средства на собственника Серегину Ю.С. подтверждаются предоставленной по судебному запросу из МРЭО ГИБДД №2 карточкой учета транспортного средства по состоянию на 09.08.2017 года, а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 60-61, 83).

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Серегиной Ю.С. у третьего лица Коржова С.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2015 года (л.д. 110, 116).

В свою очередь, Коржов С.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, у ответчика Меркулова С.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2013 года (л.д. 111, 117).

Ответчик Серегина Ю.С. в судебном заседании просила отказать в исковом требовании об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, мотивируя тем, что она является добросовестным приобретателем данного автомобиля. О том, что это имущество является предметом залога, она не знала.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, покупатель движимого имущества имеет возможность получить информацию о наличии либо отсутствии обременения у нотариуса. Кроме того, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе.

Согласно имеющему в материалах дела реестру уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано 30.12.2014 года (л.д.107, 114).

Однако ответчик Серегина Ю.С. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось. Более того, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты самостоятельно не посмотрела.

Эти обстоятельства свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ответчик как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля (22.06.2015 года), сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика Серегиной Ю.С. объективные причины, препятствующие получению сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге, отсутствовали.

Субъективные причины, по которым она не совершила действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, не являются основанием полагать, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки третьего лица Коржова С.А. на то, что право собственности на спорный автомобиль было оформлено официально через органы ГИБДД, при этом сотрудник ГИБДД проводил проверку в отношении автомобиля через базу и оформил автомобиль без всяких нареканий, судом не может быть принята во внимание, поскольку на органы ГИБДД не возложена обязанность по учету обременений в отношении транспортных средств. Кроме того, на сайте gibdd.ru имеется ссылка на то, что проверку    транспортного средства на предмет нахождения в залоге можно проверить, воспользовавшись сервисом ФНП.

Поскольку ответчик Серегина Ю.С. не предприняла все предусмотренные законодательством меры по проверке приобретаемого транспортного средства, переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке не влечет прекращение залога.

Доводы Серегиной Ю.С. о том, что спорный автомобиль она приобретала у Коржова С.А. как у своего знакомого, который был вторым покупателем автомобиля после Меркулова С.В., несостоятельны.

Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком Меркуловым С.В. не исполнены, истец вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленному оценщиком саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков», стоимость заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, составляет 180 000 руб. (л.д. 36). Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях определения действительной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не заявлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № 50144298ССSFRGYYW106 от 25.04.2013 года, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Меркулова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 3881, 44 руб. ((134 072, 29 – 100 000) х 2% +3200) рублей (л.д. 7).

Поскольку собственником спорного автомобиля на момент вынесения решения является Серегина Ю.С., она же является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога, то требования истца о взыскании с Меркулова С.В. госпошлины в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

                                        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Меркулова Сергея Викторовича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 50144298ССSFRGYYW106 от 25.04.2013 года в размере 134 072, 29 руб., из них: по основному долгу - 122 484, 04 руб., по процентам - 11 588, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3881, 44 руб., а всего 137 953, 73 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Серегиной Юлии Сергеевне, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 180 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Демченкова С.В.

                                                               Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018 г.