Решение по делу № 33-1681/2022 от 22.02.2022

Председательствующий: Бондаренко Е.В.

Дело № 33-1681/2022

55RS0004-01-2021-002911-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К. при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-2514/2021 по апелляционной жалобе У.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования К.Т.Ф. к У.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с У.С.В. в пользу К.Т.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 64500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2135 рублей. Взыскать с У.С.В. в пользу ООО «Автомир-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

К.Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к У.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 21 декабря 2020 г. на регулируемом перекрестке в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением У.С.В., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.О.И., принадлежащего К.Т.Ф. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении является У.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 64500 руб., с учетом износа - 41700 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 64500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2210 руб.

В судебном заседании К.Т.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. У.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая размер ущерба, установленный экспертным исследованием ООО «Автоэкспертиза», указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является К.О.И., управлявшая транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак № <...>, нарушившая п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Третье лицо К.О.И. полагала заявленные К.Т.Ф. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г., нарушений Правил дорожного движения РФ с ее стороны не имелось, материалами дела об административном правонарушении, судебными актами ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе У.С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, в обоснование указывает, что суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не удовлетворил ходатайство подателя жалобы о вызове эксперта, суд не принял во внимание доводы и доказательства о недостоверности приведенных сотрудником ГИБДД размеров на схеме дорожно-транспортного происшествия, тем самым предоставив судебному эксперту недостоверные исходные данные, суд не стал рассматривать вопрос по границам перекрестка, на котором по выводам сотрудников ГИБДД произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судебным разбирательством, собственником транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № <...>, является У.С.В., собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № <...>, - К.Т.Ф. 21 декабря 2020 г. около 18 часов 40 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением У.С.В., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.О.И., принадлежащего К.Т.Ф. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 декабря 2020 г. У.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, У.С.В. обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 26 января 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 декабря 2020 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении У.С.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства сторон получили механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что виновность У.С.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г., ответчик нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем Киа, под управлением К.О.И., при этом ответственность владельца транспортного средства Лада У.С.В. не застрахована в части обязательного страхования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки либо иной оценки не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № <...>, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, что не оспаривалось ответчиком У.С.В. при рассмотрении дела, ввиду чего возмещение ущерба производится в порядке гражданского законодательства.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которое признал допустимым доказательством, доказательств иного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В рамках рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой определено, что с технической точки зрения, в дорожной ситуации, произошедшей 21 декабря 2020 г., водитель У.С.В. при управлении автомобилем Лада, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия и повреждением автомобиля Киа; при этом установлено, что столкновение произошло в пределах пересечения проезжих частей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта № <...>, оспаривает схему административного правонарушения, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и аналогичное ходатайство заявил в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным, суд верно не усмотрел оснований для допроса эксперта.

Установленные экспертом обстоятельства также исследовались в административном деле № <...> по жалобе У.С.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 декабря 2020 г., решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 26 января 2021 г.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно п. 1.2 термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, в рамках которого участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В рамках административного дела установлено, что У.С.В., в любом случае, вне зависимости от действий иных участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из общего принципа приоритета, осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, У.С.В. эти требования не выполнил, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В рамках дела об административном правонарушении судом оценивалась схема дорожно-транспортного происшествия в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате оценки которой судом установлено, что бесспорно подтверждается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем У.С.В. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения решением судьи Омского областного суда от 07 декабря 2021 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае решение суда от 18 октября 2021 г. по делу № 12-362/2021 имеет преюдициальное значение.

Проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Автомир-Эксперт» соответствует требованиям законодательства, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к приведенным выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет стаж работы в экспертной деятельности с 2001 г., обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований для вызова в судебной заседание эксперта, в том числе в суде апелляционной инстанции, не установлено, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № <...>, равно, как и доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи и нарушение К.О.И. требований Правил дорожного движения РФ, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суду первой и апелляционной инстанций апеллянтом не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств недостоверности схемы дорожно-транспортного происшествия ответной стороной не приведено, при этом, как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. по делу № 12-362/2021, указанным доводам дана оценка в рамках дела об административном правонарушении, суд в рамках указанного дела оценил их критически, как следует из пояснений сотрудника ДПС Т.Е.Г., свидетеля К.О.И., замеры производились в присутствии и с участием У.С.В., который выражал несогласие, указывал, что необходимо осуществить привязку к тем или иным объектам, что и было сделано, свидетель Т.Е.А. в судебном заседании в рамках административного дела пояснила, что присутствовала, когда производились замеры, поскольку перекресток непрямой, замеры инспектором производились к углам зданий, подписала схему, полагала ее правильной, при этом свидетели предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, принимая во внимание, что схема предполагает схематичную фиксацию расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия относительно проезжей части, указание направление движения транспортных средств, иных последствий дорожно-транспортного происшествия, что необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что приведенными доказательствами бесспорно подтверждается нарушение У.С.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом при даче пояснений относительно событий дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела У.С.В. подтвердил, что сообщил К.О.И., что он «виноват, не заметил», оценив повреждения, предложил водителю 3000 руб., чтобы урегулировать ситуацию в добровольном порядке, на что получил отказ, в дальнейшем предложил 8000 руб., на что также получил отказ, поняв, что договориться не получится, заявил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавать не будет, тем самым фактически изначально соглашался с означенной дорожной ситуацией (л.д. 77 т. 1).

Кроме того, указанное также подтверждается показаниями свидетеля Л.Е.А., согласно которым, автомобиль Киа ехал перед ней, на зеленый сигнал светофора она и впереди движущийся автомобиль Киа выехали на перекресток пр. К. Маркса, со встречного направления выехал автомобиль Лада, начал поворачивать налево в сторону железнодорожного вокзала, не уступив дорогу автомобилю Киа.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований признать неправильными выводы суда первой инстанции, экспертное заключение правомерно признано обоснованным, подтверждающим с технической точки зрения вину У.С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 64500 руб. без учета износа не представил, в данной связи заявленные доводы в указанной части в суде апелляционной инстанции отклоняются. Кроме того по существу указанных доводов, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такой способ У.С.В. не предложен и не доказан. В таком случае довод ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости расчета ущерба с учетом износа является необоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат правовых оснований для его изменения или отмены. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«30» марта 2022 года