Решение по делу № 8Г-17532/2021 [88-18819/2021] от 24.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-18819/2021,

№ 2-1333/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Садо А.В., Авдышевой Л.А. и Козюхиной М.И. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Иванова А.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Садо А.В., Авдышевой Л.А., Козюхиной М.И. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки и дополнительного решения от 17 июля 2018 г., изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. в части размера присуждённой неустойки, с ответчика Садо А.В. в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. По утверждению истца, определением Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 г. были приняты обеспечительные меры в отношении <данные изъяты> земельных участков.

До принятия указанных мер по обеспечению иска в отношении спорных земельных участков продолжал действовать запрет на совершение действий по регистрации на указанные земельные участки, установленный судебным приставом-исполнителем 29 марта 2016 г. Истец считал, что должник Садо А.В. не имел право распоряжаться указанными земельными участками с 2 декабря 2015 г. по настоящее время, поскольку решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 г. до настоящего времени не исполнено. Однако, несмотря на принятые обеспечительные меры, ответчик Садо А.В. 29 марта 2016 г. заключил договор купли-продажи <данные изъяты> спорных земельных участков с ответчиком Авдышевой Л.А., которая, в свою очередь, 17 июня                  2016 г. произвела отчуждение по договору купли-продажи <данные изъяты> из спорных земельных участков ответчику Козюхиной М.И. Данные сделки истец просил признать незаконными на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку они совершены с целью уклонения от исполнения решения суда и намерением причинить вред истцу как взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем ответчик Садо А.В. злоупотребил своим правом и нарушил права истца на получение взысканной судебным актом денежной суммы.

Решением Дмитровского городского суда московской области от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки с ответчика Садо А.В. в пользу Иванова А.В. взыскано <данные изъяты> руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Садо А.В., в виде 2-х земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес>

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 г. установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части размера присуждённой неустойки, который увеличен до <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

По утверждению истца, до настоящего времени решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 17 июля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. не исполнено.

29 марта 2016 г. ответчик заключил договор купли-продажи <данные изъяты> спорных земельных участков с ответчиком Авдышевой Л.А., которая, в свою очередь, 17 июня 2016 г. произвела отчуждение по договору купли-продажи <данные изъяты> из спорных земельных участков ответчику Козюхиной М.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Иванова А.В. с иском в Останкинский районный суд города Москвы (22 февраля 2017 г.), откуда гражданское дело № 2-4528/2017 по подсудности было передано в Гагаринский районный суд города Москвы (6 июня 2017 г.), спорные земельные участки ответчику Садо А.В. не принадлежали, по причине их отчуждения, обременение в отношении спорных земельных участков на момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовали. Меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий были приняты Останкинским районным судом города Москвы 24 марта 2017 г. по другому гражданскому делу № 2-7946/2015. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки прав истца не нарушают и не противоречат положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение указанного выше решения Гагаринского районного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем 17 апреля 2020 г. вынесено постановление о передаче предмета залога на сумму <данные изъяты> руб. истцу, как нереализованного с публичных торгов.

17 апреля 2020 г. недвижимое имущество в виде жилого дома и двух земельных участков, являвшихся предметом ипотеки, было передано представителю истца по акту.

Принимая во внимание, что остаток задолженности составил <данные изъяты> руб., а стоимость спорных земельных участков - <данные изъяты> руб., суд посчитал, что заявленные истцом требования явно несоразмерны оставшейся сумме задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, добавив, что в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательства ответчика перед истцом следует считать прекращенным, поскольку Иванову А.В. с его согласия судебным приставом-исполнителем передано заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Садо А.В., имея непогашенную задолженность перед Ивановым А.В., произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества.

При рассмотрении настоящего дела, судам в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора купли-продажи земельных участков как добросовестному или недобросовестному, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, что сделано не было.

Суд в нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничился тем, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие обременения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о нарушении принципа соотносимости объема требований истца на принадлежащие должнику земельные участки, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, нельзя признать соответствующими закону.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией суда апелляционной инстанции, что на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательства ответчика перед истцом следует считать прекращенным, поскольку Иванову А.В. с его согласия судебным приставом-исполнителем передано заложенное имущество.

Из содержания пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что жилое помещение, переданное в ипотеку, обеспечивает исполнение Садо А.В. обязательств по возврату кредита или займа.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Иванова А.В., оставив решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи