Решение по делу № 33-4522/2016 от 25.03.2016

Судья: Фомина И.А. Гр.д. № 33-4522/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора – Пискаревой И.В.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Унщиковой Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Унщиковой Ю.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унщикова Ю.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением владельца автомобиля ФИО2 с пассажиром Унщиковой Ю.М.. Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела она признана потерпевшей. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья. Во время ДТП она находилась на <данные изъяты>. После ДТП у нее <данные изъяты>, и она стала нуждаться в <данные изъяты> операции, в связи с чем, обратилась в ООО <данные изъяты>. Стоимость операции составляет 143 500 рублей, за консультацию она оплатила 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП - 147 946 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 813 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Унщикова Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав прокурора, считающего решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> не справился с управлением автомобиля, нарушил требование п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 с пассажиром Унщиковой Ю.М..

В результате ДТП Унщиковой Ю.М. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлены повреждения: <данные изъяты>.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 24.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Унщикова Ю.М. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просила возместить вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховая группа «УралСиб» рассмотрев претензию истицы, признало случай страховым. Истице произведена выплата страхового возмещения в размере 1 094 рубля 30 копеек. В возмещение расходов на проведение <данные изъяты> операции в размере 143 500 рублей ответчиком отказано, поскольку в представленных истицей в страховую компании медицинских документах отсутствует ссылка врача на необходимость проведения указанной операции.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 4.6. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии с п. 4.7 Положения потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг. При предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств): документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов (п. 4.7.7).

Установлено, что в страховую компанию истицей представлен договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Унщиковой Ю.М. и ГБУЗ <данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинских услуг на сумму 1 300 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, из договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какая именно медицинская услуга была оказана истице, состоит ли оказанная медицинская услуга в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор не содержит сведений о нуждаемости истицы в оказанной услуге, а также сведений о том, что Унщикова Ю.М. не имела право на бесплатное получение данной медицинской услуги.

Также истицей в страховую компанию представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, чек об оплате оказанной услуги по осмотру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра Унщиковой Ю.М. у нее имеются <данные изъяты>. Стоимость хирургической коррекции составляет 143 500 рублей.

Доказательств того, что Унщикова Ю.М. не имеет права на оказание указанных выше медицинских услуг по системе обязательного медицинского страхования бесплатно и нуждается в проведении <данные изъяты> операций по медицинским показаниям, истицей не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, представленная представителем истцы в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка имеет такой же исходящий номер и дату составления справки, как у справки, представленной Унщиковой Ю.М. в страховую компанию и приложенной к иску при обращении в суд, однако данные справки имеют ряд отличий.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования Унщиковой Ю.М. необоснованны. Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Так же суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика компенсировать потерпевшим моральный вред, причиненный им вследствие ДТП. Каких-либо иных оснований ко взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение <данные изъяты> операции не входит в программу ОМС, судебной коллегией отклоняются. Разделом 4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов предусмотрено оказание застрахованным лицам <данные изъяты> операций, осуществляемых по медицинским показаниям в рамках Территориальной программы ОМС.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком прав истицы как потребителя материалами дела не подтверждена.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к повторению доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебного решения Унщиковой Ю.М. не приведено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унщиковой Ю.М. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: