Решение от 10.01.2023 по делу № 2-3/2023 (2-12/2022; 2-376/2021;) от 24.12.2020

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 января 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Кошечкиной Л.Л.,

участием истца Ждановой Н.Е., представителя истца – адвоката Богдановой М.В., представителя ответчика администрации Енисейского района - Краюхиной О.А.. ответчика Ведмеденко Л.В., третьих лиц – Жданова Ю.В., Ведмеденко Е.А., Тройновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Натальи Евгеньевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ждановой Лидии Юрьевне, Жданова Вадима Юрьевича, к администрации Енисейского района, Ведмеденко Любови Витальевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.Е. обратилась в суд с иском к названным ответчикам, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Енисейского районного суда, совместно со своими детьми является собственником жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>1; границы земельного участка не установлены. Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес>1, определены границы и расположение земельного участка, прилегающего к жилому дому. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что часть земельного участка, находящегося в ее пользовании, была отнесена к участку с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка были определены без учета мнения пользователей прилегающих участков и в нарушение действующих норм законодательства. То есть данные границы не были согласованы с истцом, в результате чего земельный участок истца существенно уменьшился. Согласно ответу администрации <адрес> кадастровым инженером не были предоставлены уточнения и акты согласования, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет без замечаний. Истцом было написано заявление о приостановке регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>А, однако в приостановке регистрации администрацией Енисейского района было отказано.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № составленной кадастровым инженером ФИО12, данный земельный участок должен располагаться в следующих координатах:

Н1 = х <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку межевание участка ответчика проведено незаконно, истец лишен права поставить на учет в указанных границах свой земельный участок.

В связи с этим, Жданова Н.Е. первоначально просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>1 в выше приведенных координатах; признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец Жданова Н.Е. и ее представитель Богданова М.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований. При этом, просили об установлении границ выше указанного земельного участка в координатах точек, согласно варианту № установления границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, определенных заключением эксперта ИП ФИО9 по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика администрации Енисейского района – Краюхина О.А., а также ответчик Ведмеденко Л.В. в судебном заседании исковые требования считали необоснованными, ссылаясь на законность постановки земельного участка, арендатором которого является Ведмеденко Л.В., на учет в тех границах, которые были определены кадастровым инженером, и которые были утверждены администрацией Енисейского района, а также на то, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Третье лицо Ведмеденко Е.А. в судебном заседании также полагал по тем же основаниям исковые требования необоснованными.

Третьи лица – Жданов Ю.В., Тройнова В.В. исковые требования считали необоснованными, поддержав позицию истца Ждановой Н.Е.

Третьи лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю, МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района», кадастровый инженер ООО ЛППАПБ ФИО11, кадастровый инженер ООО «Базис 3Д» ФИО12, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числ, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части иличастях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка вслучае выполнения кадастровых работ, в результате которых "обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или полномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекте недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Часть 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 40 вышеназванного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 39.20 ЗК РФ иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с положениями 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о строительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса, пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.01.2017) предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

По заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу положений пп. 3 п. 1; пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Жданова Н.Е., ее супруг ФИО22 и их несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлись долевыми собственниками, в размере <данные изъяты> каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного жилого помещения являются Жданова Н.Е. в размере <данные изъяты>, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, по <данные изъяты> – каждый.

Данная квартира находится в двухквартирном доме. Собственником другой квартиры, расположенной в этом же доме по адресу: <адрес>2, является ФИО13

Указанный двухквартирный дом имеет отдельные выходы на прилегающие земельные участки. Квартира истца и ее детей находится на отдельном земельном участке, состоящем на учете в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ, являющимся ранее учтенным, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено выпиской из ЕГРН, информацией из Управления Росреестра по Красноярскому краю, техническим паспортом жилого <адрес>, содержащим в том числе, схему-план расположения земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателях земельного участка, отсутствуют. Сведений о формировании в установленном законом порядке соседнего земельного участка, на котором расположена <адрес>, отсутствуют, в качестве объекта земельных правоотношений, постановке его на учет в ГКН не имеется.

Пояснениями истца в суде подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №,был передан в пользование ее семьи при передаче в ДД.ММ.ГГГГ в собственность выше указанной квартиры предыдущим ее собственником - ФИО17

В соответствии с представленным истцом решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Ждановой Н.Е., ФИО22, действующих в том числе, в интересах своих несовершеннолетних детей, к ФИО14, был расторгнут заключенный между ними договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возвратом сторон по сделке в первоначальное положение, прекращением права собственности на него ФИО14, и признанием на квартиру права собственности за истцами ФИО25 и их детьми, по <данные изъяты>, за каждым. Как следует из решения, покупателем по сделке ФИО14 были нарушены существенные условия сделки, оплата объекта недвижимости ею не была произведена, в связи с чем, договор был расторгнут, при этом передача квартиры фактически не была осуществлена, ФИО14 фактически во владение не вступала, а семья ФИО25 не прекращала пользоваться данной квартирой, а соответственно и находящимся под нею земельным участком.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ведмедеко Л.В. обратилась в администрацию Енисейского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>А, для ведения садоводства.

При этом указанный участок не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>, на землях «земли населенных пунктов», площадью <данные изъяты>, в территориальной зоне «жилая усадебная застройка», месторасположение: Красноярский рай, <адрес>А.

По заказу ФИО23 (супруга ответчика) кадастровым инженером ООО «ЛППАПБ» ФИО11 был изготовлен межевой план вновь образованного земельного участка, согласно которому были определены границы образованного земельного участка, имеющего характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», площадь – <данные изъяты>м, адрес: <адрес>А, также подготовлены схема расположения земельных участков, чертеж земельного участка. Согласно содержащемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера, общих (смежных) границ формируемого земельного участка с ранее учтенными земельными участками, нет.

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с приведенными выше характеристиками (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадь – <данные изъяты> адрес: <адрес>А, площадью <данные изъяты>), в границах, установленных в соответствии с выше указанными документами (постановлением, межевым планом) был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

По истечении месячного срока опубликования информации о предоставлении данного участка в аренду, поскольку заявлений от граждан, кроме ФИО3, а также возражений по поводу опубликования данной информации, в администрацию района не поступило, на основании постановления администрации Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п между муниципальным образованием Енисейский район и ФИО3 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ведмеденко Л.В. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>А, разрешенное использование – для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора аренды произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, сведения об арендаторе внесены в ЕГРН.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что Ведмеденко Л.В. и ее супруг (третье лицо) проживают в квартире по адресу <адрес>1, являются ее долевыми собственниками. Данная квартира расположена на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Ведмеденко Л.В., что подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Из пояснений ответчика Ведмеденко Л.В. следует, что спорный земельный участок был получен ею в аренду в целях посадки ее семьей на нем картофеля, поскольку он находился около земельного участка, на котором находится принадлежащая ее семье квартира. Истец Жданова Н.Е. приходится ей и ее супругу родной дочерью, проживает по адресу: <адрес>1, в квартире, ранее принадлежащей ФИО17, пользуется земельным участком, на котором находится квартира, но фактически площадь используемого истцом земельного участка составляет <данные изъяты>.

Из пояснений истца и ответчика также установлено, что между земельными участками, на которых расположены квартиры сторон, имеется земельный участок, фактическим пользователем которого является ФИО24 (третье лицо по делу). На данном земельном участке расположена квартира, имеющая адрес: <адрес> в двухквартирном доме, в другой части которого проживает семья ФИО26 (в <адрес>).

Согласно данным в суде пояснениям ФИО24, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, принадлежащей также ранее в долях ее родителям, после смерти которых, она фактически приняла наследство в виде принадлежащих им долей квартиры, а также является фактическим пользователем земельного участка, на котором она расположена; права на данный земельный участок, который ранее был предоставлен ее отцу, в настоящее время не оформлены, границы его не установлены. Также пояснила, что судебным решением ранее было установлено ее право собственности на долю квартиры, принадлежащей матери, а в настоящее время в Енисейском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело по ее заявлению о признании права собственности в порядке наследования на принадлежащую отцу долю этой же квартиры и на земельный участок по адресу: <адрес>2.

Таким образом, судом установлено, и не отпарилось сторонами, что ФИО24 является фактическим смежным землепользователем по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, находящихся в пользовании истца и ответчика, что также было подтверждено и сторонами.

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют частично смежную границу, а также частично смежную границу с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО24, что никем не оспаривалось, и следует из имеющихся в деле землеустроительных документов (схем расположения земельных участков).

Фактическим смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, также является ФИО13, проживающая по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором находится данная квартира, в установленном законом прядке не сформирован, сведений о нем в ГКН не имеется.

Допрошенные судом оба смежных землепользователя ФИО24 и ФИО13 в ходе рассмотрения дела подтвердили отсутствие какого-либо спора с ФИО4 относительно установления ею границ земельного участка.

Также установлено, что в целях оформления земельного участка в собственность и установления его границ, ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, которым была составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, в приведенных в нем координатах границ, в которых, по мнению ФИО4, должны были располагаться границы ее земельного участка.Поскольку по результатам составления схемы кадастровым инженером было установлено наложение части земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО4 обратилась с заявлением о приостановлении действий по постановке на регистрационный учет земельного участка, расположенного по адресу <адрес>А, приложив также указанную схему.

Согласно ответу руководителя МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него были проведены кадастровые работы, при этом, от кадастрового инженера, выполнявшего работы по уточнению границ земельного участка, не поступало никаких уточнений, актов согласования границ, данный земельный участок предоставлен в аренду ФИО3, а также обращено внимание заявителя на отсутствие у нее правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный про адресу: <адрес>1, в связи с этим, в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

Допрошенный в суде кадастровый инженер ФИО12 пояснил, что при составлении им по заказу истца схемы расположения границ земельного участка с кадастровым №, границы им были определены с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № При формировании границ земельного участка истца им было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца ФИО4, ограждения земельный участок ФИО3 на момент проведения им осмотра не имел; площадь земельного участка истца <данные изъяты> была им установлена из данных органа БТИ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что на момент формирования в 2020 году межевого плана, составленного кадастровым инженером землеустроителем ООО «ЛППАПБ» ФИО11 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ гола, границы вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № со смежными фактическими землепользователями, - ФИО4, ФИО16 не согласовывались, соответствующий акт согласования местоположения границ в межевом деле отсутствует, что ни кем не оспаривалось

Полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены незаконно, поскольку определены без учета мнения истца, как смежного землепользователя, при этом имеется наложение границ части земельного участка ответчика на границы земельного участка истца с кадастровым номером №, что препятствует истцу произвести постановку своего земельного участка на учет в определённых выше границах, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела, в виду наличия между сторонами спора относительно границ используемых ими выше указанных земельных участков, в частности наличия спора по использованию северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № прилегающей к земельному участку арендатора ФИО3, по ходатайству истца и ее представителя судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

По результат проведённой судебным экспертом ФИО9 экспертизы, установлено, что фактический земельный участок с кадастровым номером № (по адресу <адрес>А) на местности огорожен забором, его границы установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактический земельный участок с кадастровым номером № (по адресу <адрес>1) на местности огорожен забором только в районе усадьбы (существующих строений), в южной части земельного участка. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по данным ЕГРН. Северо-восточная, спорная сторона земельного участка загорожена арендатором земельного участка с кадастровым номером №

По результатам измерений, выполненных в процессе землеустроительной экспертизы, экспертом определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по существующему ограждению и его фрагментам. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> Выполненными измерениями установлено, что жилые двухквартирные <адрес> на <адрес> построены в одну линию и оси данных домов, которые делят их квартиры, перпендикулярны данной линии.Экспертом установлено, что северная сторона усадебной части земельного участка с кадастровым номером № уменьшена на величину <данные изъяты>, так как размер северной стороны меньше южной на <данные изъяты> Северная часть земельного участка, огород выполнены в виде прямоугольника со стороной <данные изъяты>. При формировании земельного участка учитывалась фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам выполненных построений составлена поясняющая схема расположения земельного участка с кадастровым номером № по документам (имеющемуся в деле техническому паспорту жилого дома). Экспертом также определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми норами №

Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка, установленные по существующему ограждению и его фрагментам, не соответствуют границам земельного участка по размерам, указанным в техническом паспорте на дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, его фактическая площадь (<данные изъяты> не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН (<данные изъяты>

Земельный участок с кадастровом номером № образован на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, исторически сложившихся границ данного земельного участка нет. В процессе землеустроительной экспертизы установлены фактические границы земельного участка по существующему ограждению. Фактическая площадь земельного участка с кадастровом номером № составила <данные изъяты> Местоположение существующего ограждения земельного участка с кадастровом номером № соответствует местоположению границ земельного участка по сведениям ЕГРН, в пределах допустимой погрешности (0,20 м.), за исключением северо-восточной части земельного участка. Причина расхождения границ состоит в ошибке при постройке временного ограждения на границе земельного участка, с северо-восточной части.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте (л. Д. 22). Фактические границы земельного участка не соответствуют в северо-восточной части сформированному земельному участку. Причинами расхождения границ являются: отсутствие межевания границ земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке; образование земельного участка с кадастровом номером № на основании постановления администрации Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п без учета размеров земельного участка с кадастровым номером № по техническому паспорту.

Имеется наложение границ зеленого участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированного по размерам, указанным в техническом паспорте на жилой дом. Площадь наложения оставила 24 кв.м.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, признаются судом достоверными, поскольку экспертное заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, составлено экспертом, являющимся кадастровым инженером, имеющим соответствующее образование, и квалификацию в области геодезических и землеустроительных работ, стаж работы в данной области более 25 лет, сведения о нем включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, что подтверждено представленными им документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с участием сторон. Доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений, суду не предоставлено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец фактически использовала свой земельный участок в иных, меньших размерах (<данные изъяты>), поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № была определена и внесена в ЕГРН в качестве декларированной по данным технического паспорта жилого <адрес>, на что в том числе было указано как судебным экспертом, так и ранее допрошенным в суде кадастровым инженером ФИО12 Согласно выводам судебного эксперта, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в соответствии с размерами участка, имеющимися в техническом паспорте жилого дома; при этом фактическая его площадь составила <данные изъяты>, тогда как по данным ЕГРН она составляет <данные изъяты> то есть фактическая площадь была уменьшена в виду образования земельного участка с кадастровом номером № без учета размеров земельного участка с кадастровым номером № по техническому паспорту.

При этом, в ходе рассмотрения дела, допрошенный судом свидетель ФИО17, являвшаяся прежним собственником квартиры, в которой в настоящее время проживает семья ФИО4, подтвердила, что на момент приобретения у нее ФИО4 данной квартиры, в ее (свидетеля) пользовании находился земельный участок площадью около <данные изъяты>, в фактических границах, согласованных с соседями; данным участком она пользовалась по назначению, в том числе завозила на него дрова, сено, поскольку подъезд к нему был свободный; часть этого участка, на которой имелись ее строения, была огорожена забором, который проходил вдоль хозяйственных построек, а за строениями и забором ограждения земельного участка не было, был свободный проход в огород, подъезд к нему с другой стороны был свободный. Также имелся общий забор вдоль границы с земельным участком ФИО27.

Доказательств, достоверно подтверждающих доводы о наличии у ФИО17 и в дальнейшем у ФИО4 в пользовании земельного участка иной площади, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.

При этом, неиспользование истцом части земельного участка, который является пустующим, не имеющим ограждения, на что было указано, в том числе допрошенными со стороны ответчика свидетелями ФИО18, ФИО19, не свидетельствует об отсутствии у истца права на использование земельного участка площадью <данные изъяты> поскольку сведения о площади земельного участка <данные изъяты>) были внесены в ГКН по данным БТИ.

Суд также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в качестве объекта земельных отношений он был сформирован и имел указанную площадь еще до перехода в пользование семьи ФИО25 при приобретении ею в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 квартиры.

При этом, переданный ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым номером № ранее в качестве объекта земельных отношений не существовал, был вновь образован только в ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие какого – либо согласования его границ со всеми фактическими смежными землепользователями, то есть заинтересованными лицами, о наличии которых ФИО3 не могла не знать.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место нарушение процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером №; определение его границ произведено без учета мнения иных лиц, фактических пользователей земельных участков, смежных с данным земельным участком, права которых могли быть затронуты при проведении межевания, в данном случае – без учета мнения ФИО4, как фактического пользователя земельного участка, с кадастровым номером №, у которой имеется спор с ФИО3 по границам используемых земельных участков.

При том, что, данные о ФИО20., как о его фактическом пользователе были известны ФИО3, а также могли быть установлены кадастровым инженером ООО «ЛППАПБ» ФИО11 и администрацией <адрес>, поскольку земельный участок с кадастровым номером № на момент межевания земельного участка по заказу ФИО21, уже являлся учтенным и состоял на кадастровом учете.

Кадастровым инженером ООО «ЛППАПБ» не были приняты соответствующие меры по согласованию с ФИО4, а также ФИО24 границ образуемого земельного участка, что привело к частичному наложению его площади на площадь земельного участка с кадастровым номером №, и необоснованному внесению данных в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, что в свою очередь указывает на недействительность результатов межевания данного земельного участка, в связи с их несоответствием требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств дела, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЛППАПБ», признаются судом недействительными.

Суд также отмечает, что недействительность результатов межевания данного земельного участка, не лишает права владения и пользования им ФИО3, как арендатора.

Наличие в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № признанных судом недействительными, лишает истца возможности уточнить границы используемого ею земельного участка с кадастровым номером № с целью дальнейшего оформления его в собственность.

Признание межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным ввиду отсутствия согласования его границ со смежными землепользователями ведет к исключению о нем сведений из Государственного кадастра недвижимости в части местоположении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО4 в обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящем иском в виду отсутствия у ФИО4 правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, судом отклоняются, поскольку на основании выше приведённых норм закона (ст. 289 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") ФИО4и ее несовершеннолетние дети, как долевые собственники квартиры, расположенной на земельном участке в двухквартирном доме по адресу <адрес>, сформированном и поставленном на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом долевыми собственниками данного земельного участка, право на который у них возникло в силу закона, в виду чего ФИО4, действующая, в том числе, за своих несовершеннолетних детей, имеет право обращения в суд с требованиями об установлении границ земельного участка, поскольку во внесудебном порядке стороны не могут разрешить спор по границам выше указанных земельных участков.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свою позицию, с учётом выводов судебной экспертизы, ФИО4 просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами точек, согласно варианту № установления границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, предложенному судебным экспертом ИП ФИО9

Исходя из систематического толкования приведенных норм ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 60 ЗК РФ, спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек, границы земельных участков (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Согласно заключению судебного эксперта, для урегулирования спора им предложены два проекта размещения спорных земельных участков.

Вариант № предусматривает, что границы земельного участка с кадастровым номером № формируются по размерам, указанным на л. 22 гражданского дела (техническому паспорту) и площади земельного участка по сведениям ЕГРН – <данные изъяты>, а границы земельного участка с кадастровым номером № формируются с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН – <данные изъяты>. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № вдоль юго-западной границы, а также ограждение земельного участка с кадастровым номером № в северной части устанавливается по координатам характерных точек, указанным в таблице № и приложении для данного варианта «Проект расположения спорных земельных участков по адресу: <адрес> (вариант №)».

Вариант № предусматривает формирование границ земельного участка с кадастровым номером № в пределах фактического землепользования с учётом границ земельных участков по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> Ограждение земельного участка с кадастровым номером № в северо-западной части, устанавливается согласно координатам характерных точек, представленных в данном варианте, которые размещены в таблице№ и приложении. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № не переносится.

Ответчик ФИО3 возражала против предложенных судебным экспертом всех вариантов формирования границ земельных участков, полагая, что межевание переданного ей в аренду земельного участка было проведено кадастровым инженером ООО «ЛППАПБ» в ДД.ММ.ГГГГ правильно, что, однако опровергается установленными по делу выше приведенными обстоятельствам.

Поскольку предложенный экспертом вариант № формирования границ земельных участков определен исходя из данных о земельном участке с кадастровым номером №, содержащихся в сведениях БТИ, на основании которых были включены данные о нем в ЕГРН, при этом данный вариант предложен с учётом устранения выявленного экспертом частичного наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, тогда каквариант № предусматривает формирование границ земельных участков в пределах настоящего фактического землепользования, что нарушает права истца, при этом оба варианта предусматривают определение границ в пределах их площадей, указанных в сведениях ЕГРН (<данные изъяты> суд приходит к выводу об установлении границ земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту № установления их границ, изложенных в таблице № экспертного заключения и приложении для данного варианта -«Проект расположения спорных земельных участков по адресу: <адрес> (вариант №)».

При этом, суд учитывает, что при любом варианте установления границ земельных участков, права ответчика Ведмеденко Л.В., как арендатора, не могут быть нарушены, поскольку предоставленный ей в аренду земельный участок является вновь образованным, то есть ранее в определенных границах он не существовал, а установление его границ предусматривается при любом варианте в пределах то же площади, что указана в сведениях ЕГРН <данные изъяты>).

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Ждановой Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, с признание недействительными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, в части описания местоположения границ земельного участка, установленных на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ гола и межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЛППАПБ», с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, и установлением границ местоположения земельных участков сторон согласно варианту № заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в приеденных в нем точкам координат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░ <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░18	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░