Решение по делу № 2-833/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1-833/2018

Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года                                                                              г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием представителя истца Елизарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Козловой С. И. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 20.02.2018 года истцом в ПАО "ВымпелКом" был приобретен товар - телефон AppleiPhon 7 32Gb, IMEI № стоимостью 35721 руб.. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у указанного телефона 27.02.2018 года возник недостаток - перестала работать фото-видео камера. Истец обратился в ПАО "ВымпелКом" с претензией о возврате денежных средств оплаченных за телефон, которая была направлена ответчику по почте ценным письмом с описью вложений. Претензия за истечением 07.04.2018 года срока хранения была возращена истцу, требование истца ответчиком не было удовлетворено. Истец 20.05.2018 года провел экспертизу для определения причины поломки, в ходе которой было установлено, что недостаток носит производственный характер, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО "ВымпелКом" денежную сумму, уплаченную за приобретение сотового телефона AppleiPhon 7 32Gb, стоимостью 35721 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за период с 18.04.2018 года по 17.06.2018 года в размере 21789 руб. 81 коп. (из расчета 357 руб. 21 коп. за каждый день просрочки), неустойку за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2018 год по день вынесения судебного решения, в размере 1% от стоимости товара и неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости товара, расходы на услуги почтовой связи в размере 156 руб. 17 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что истец приобрел сотовый телефон в ПАО «ВымпелКом» в магазине по адресу: <адрес>. До приобретения товара истец проверил все его функции, камера на момент покупки работала. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у указанного телефона был выявлен недостаток.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В возражениях на иск представитель ответчика укал, что истец направил ему лишь претензию, в то время как сам товар для проверки качества не предоставил. Сама претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, а по месту приобретения товара, где сотрудники не уполномочены на прием претензии. Из указанных действий усматривается злоупотребление правом истца как потребителя. Также представитель ответчика полагал необоснованными требования истца о взыскании неустойки, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в том числе полагал, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд, следовательно, требование истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика указал, что размер затрат на проведение экспертизы завышен, как и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы просил отказать. Требование истца о взыскании штрафа представитель ответчика считает незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку для взыскания штрафа необходимо наличие вины продавца за допущенные нарушения. Со стороны ответчика нарушений законодательства допущено не было, в связи с чем требования о взыскании штрафа являются неправомерными. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил истцу отказать. Одновременно он указал на обязанность истца возвратить продавцу приобретенный у последнего товар в полной комплектации в точку продаж по месту приобретения товара.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании достоверно установлено, что 20.02.2018 года истцом в ПАО "ВымпелКом" в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар - телефон AppleiPhon 7, IMEI № стоимостью 35721 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, и не были оспорены ответчиком в судебном заседании (л.д. 5).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указывает, что правила эксплуатации не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у указанного телефона проявился недостаток, выраженный в отказе работы фото-видео камеры.

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем Х., в предоставленном на исследование сотовом телефоне AppleiPhon 7, имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера, причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является скрытый производственный дефект. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено (л.д. 9-15).

Вышеуказанные выводы экспертного заключенияответчиком оспорены не были, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения ответчиком не заявлялось.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с положениями 67 ГПК РФ, при этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества суду представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что у сотового у телефона марки AppleiPhon 7, IMEI №, имеется производственный недостаток. Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом данный недостаток был выявлен до истечения 15 дней после продажи, и истец обратился в течение данного срока к ответчику с претензией, суд полагает, что требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 35721 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец 27.02.2018 года направил ответчику по почте претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 35721 руб.. Претензия была направлена по адресу магазина: <адрес>, и ожидала адресата в месте вручения до 07.04.2018 г., затем за истечением срока хранения письмо было выслано обратно отправителю (л.д. 8, 17-19).

Учитывая, что истцом претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке по месту нахождения магазина ответчика, осуществившего реализацию некачественного товара, и сотрудники юридического лица имели возможность получить претензию и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом положений действующего законодательства, исходя из заявленных истцом требований и стоимости товара в размере 35721 руб., с ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2018 года по 17.06.2018 года в сумме 21789 руб. 81 коп. (35721х1%х61день), а с 18.06.2018 года по день фактического исполнения требований потребителя по 357 руб. 21 коп. ежедневно.

В силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд полагает справедливым взыскать истцу компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 29005 руб. 41 коп. ((35721 + 21789,81 +500) х 50 %).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Из материалов дела следует, что каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком приведено не было, в связи с чем оснований для снижения суммы начисленной неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг от 07.06.2018 года истцом за помощь представителя оплачено 10000 рублей (л.д. 6).

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в одном судебном заседании), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 1500 руб..

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, необходимой для установления неисправности проданного товара, в сумме 10000 руб.. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 20.05.2018 года к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 156 руб. 17 коп. (л.д. 17), а также расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 7 на обороте).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2225 руб. 32 коп. ((35721 + 21789,81) - 20000) х 3% +800) + 300 = 2225,32 (руб.)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Козловой С. И. денежную сумму, уплаченную за приобретение товара (сотового телефона) AppleiPhon 7 32 GbBlack, IMEI №, стоимостью 35721 руб., неустойку за период с 18.04.2018 года по 17.06.2018 года в сумме 21789 руб. 81 коп., а с 18.06.2018 года по день фактического исполнения требований потребителя по 357 руб. 21 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб. 17 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., штраф в сумме 29005 руб. 41 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 руб..

Обязать истца Козлову С. И. возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки AppleiPhon 7 32 GbBlack, IMEI №, в полной комплектации в точку продаж по месту приобретения товара.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 2225 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                                            Л.В. Черняева