Решение по делу № 12-61/2016 от 31.03.2016

                                                  Дело 12-61/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                                    6 мая 2016 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова С.Г., защитника - адвоката Медведевой Е.И.,

рассмотрев жалобу Попова С.Г. и его защитника Медведевой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова С.Г., вынесенное 18 марта 2016 года мировым судьей по 77 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 77 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, от 18 марта 2016 года Попов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, Попов С.Г. и защитник Медведева Е.И. просят об отмене вышеуказанного постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что с данным постановлением не согласны по следующим основаниям. Показания свидетеля Н., инспекторов ДПС ГИБДД А. и Б. искажены и изложены иным образом, чем они звучали в судебном заседании. При просмотре видеозаписи установлено, что Попов не отрицал того, что поехали за водкой в магазин «С», но и прямо не говорил, что был за рулем. Данные факты свидетельствуют об искажении смысла показаний свидетелей и об обвинительном уклоне составленного постановления, не учитывающего положений Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу правонарушителя. Кроме того, сотрудники ИДПС ГИБДД в случае незаконных действий при составлении административных протоколов несут дисциплинарную ответственность. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о необъективном рассмотрении административного материала.

Попов С.Г. в судебном заседании показал, что в ночь на 1.01.2016 г. он выпивал спиртное дома, поэтому около 18 часов он попросил Н. съездить на его автомобиле в магазин «С» за спиртным. Н. управлял его автомобилем, а он сидел на заднем сидении. Когда они ехали обратно, на <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, подъехав сзади с проблесковыми маячками. Так как, Н. не был вписан в страховой полис ОСАГО, он сказал Н. быстро пересесть на место пассажира, а сам опустил спинку водительского сидения и перелез на место пассажира с заднего сидения. Пока инспектор ДПС подходил к автомобилю, он уже сидел на месте воителя. Его пригласили в патрульный автомобиль и провели освидетельствование. Когда он выходил из своего автомобиля, Н. сказал уходить к нему домой. Вину не признает, так как автомобилем не управлял, состояние опьянения не оспаривает.

Защитник Медведева Е.И. доводы, указанные в жалобе, поддержала. Пояснила, что сотрудники ГИБДД нарушили требования остановки транспортных средств. Имеют право останавливать на асфальтированном освещенном участке. Должны были остановить автомобиль по <данные изъяты> и представиться. После остановки Попова, инспектор ДПС А. не видел на месте пассажира Н., так как не заглядывал в салон автомобиля. Поскольку сотрудники ДПС ГИБДД, в случае незаконных действий при составлении административных протоколов, несут дисциплинарную ответственность, поэтому они дают показания в свою пользу, к их показаниям следует отнестись критически. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о необъективном рассмотрении административного материала. Закон не налагает запрета на нахождение в автомобиле с запахом алкоголя, поэтому полагает, что наложение административного взыскания лишь по предположениям должностных лиц и мирового судьи является недопустимым

В судебном заседании заслушаны свидетели.

Свидетель Н. пояснил, что с Поповым он находится в дружеских отношениях. 1.01.2016 г. он находился у Попова, около 19 часов тот попросил свозить в магазин за спиртным. На автомобиле Попова они поехали в магазин «С», автомобилем управлял он. Когда Попов пошел в магазин, он остался сидеть за рулем в автомобиле. На обратной дороге их остановили сотрудники ДПС, патрульный автомобиль остановился примерно в 10 метрах сзади. Попов сказал ему пересесть на пассажирское сидение и опустить спинку водительского сидения, а сам быстро перелез на место водителя с заднего сидения, так как он не вписан в страховку, как пояснил Попов, чтобы не было лишних штрафов. Когда инспектор подошел к их автомобилю, Попов уже сидел на месте водителя. Попов ему сказал уходить к нему домой. Когда Попов сел в автомобиль ДПС, он вышел из автомобиля и ушел домой к Попову, который расположен в стороне аэропорта, недалеко от места, где его остановили.

Свидетель К. показал, что в январе 2016 г. вечером у магазина «С» в г. Нижнеудинске он видел за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» Н., который является его другом. Он поговорил с Н., затем в автомобиль сел на заднее сидение незнакомый мужчина и те уехали.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что Попова он не знает. 01.01.2016 г. он подрабатывал по ул. Шмидта у частного лица. Он видел как автомобиль ДПС ехал за машиной серебристого цвета и включив проблесковые маячки сотрудники ДПС остановили ее. Он видел, что мужчина (указал на Попова) вышел из автомобиля и сел в автомобиль ДПС, а с места водителя вышел мужчина и пошел через железный мостик в сторону рынка. В судебное заседание его пригласил адвокат. Он не работает, часто употребляет спиртное.

Свидетель А. - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району пояснил, что 1 января 2016 г. он работал с инспектором Б., который управлял патрульным автомобилем. Проезжая у магазина «С» около 20 часов они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», затем увидели, что этот автомобиль двигается в направлении аэропорта. Им известно, что в такое время в данном магазине приобретают спиртное, когда автомобиль двигался в сторону аэропорта, они поехали следовом за ним и на ул. Шмидта остановили его. Когда ехали за указанным автомобилем, было видно, что в автомобиле находится только водитель, больше никого не было. Автомобиль марки «<данные изъяты>-2115», стекла автомобиля не тонированные. Когда Б. остановил патрульный автомобиль, он быстро вышел и подошел к автомобилю со стороны водителя, за это время успеть пересесть пассажир с заднего сидения на место водителя не мог. За рулем автомобиля находился именно Попов. Он видел место пассажира справа от водителя, на нем никто не сидел, Попов был в автомобиле один. При освидетельствовании он не оспаривал, что управлял автомобилем, с результатом освидетельствованием согласился. Пока проводили освидетельствование, автомобиль Попова освещался светом патрульного автомобиля, никто из него не выходил. Расстояние от патрульного автомобиля до автомобиля Попова было около 2 м.

Свидетель Б. - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району пояснил, что 1 января 2016 г. он работал с инспектором А., он управлял патрульным автомобилем. На ул. Шмидта они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Попова, включив СГУ и проблесковые маячки, за которым они ехали от магазина «С». А. подошел к автомобилю со стороны водителя очень быстро, пересесть на место водителя Попов с заднего сидения никак не мог успеть, с места водителя вышел именно Попов. Когда следовали за автомобилем Попова, было видно, что в автомобиле сидит только водитель. За время освидетельствования из автомобиля Попова никто не выходил. Попов пояснил, что он поехал в магазин за спиртным, чтобы похмелиться. О том, что за рулем был другой человек, Попов не говорил.

Заслушав Попова С.Г., его защитника Медведеву Е.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, заслушав свидетелей Н., К., Ш., А., Б., проверив материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Попов С.Г. признан виновным в том, что он 01.01.2016 г. в 18 часов 20 минут в <адрес обезличен> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Попова С.Г. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01.01.2016 г., при его составлении Попову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола в своих пояснениях Попов указал, что «вечером поехал в магазин купить водки», замечаний не высказывал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2016 г., согласно которому Попов С.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний на высказал;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2016 г., согласно которого у Попова установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя Попова С.Г., замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал, был согласен с результатами освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование по прибору алкотектору в отношении Попова проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 6.06.2008., порядок применения технических средств видеозаписи при освидетельствовании на состояние опьянения не регламентирован.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим Поповым С.Г., является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Попова С.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Попова С.Г. в совершении данного административного правонарушения не имеется. В судебном заседании сам Попов не отрицал сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения также подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые не оспаривались Поповым С.Г., что подтверждается письменными материалами дела и видеозаписью.

Факт управления транспортным средством Поповым С.Г. подтверждается показаниями свидетелей А. и Б. Оснований оговаривать Попова у данных свидетелей не имеется, в связи с чем доводы защитника о том, что данные свидетели дают ложные показания нахожу несостоятельными.

Доводы жалобы защитника Медведевой Е.И. и Попова С.Г. не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылки жалобы на то, что Попов С.Г. был остановлен в неположенном месте, в предмет доказывания не входят и не влияют на исход дела.

Отрицание Поповым С.Г. своей вины в совершении административного правонарушения рассматриваю как средство защиты и желание избежать административной ответственности.

К показаниям свидетелей Н., К., Ш. следует относиться критически, так как Н. находится в дружеских отношениях с Поповым, показания Комракова и Шумкина опровергаются показаниями свидетелей А. и Б., показаниями которых не доверять оснований не имеется. Из показаний самого Попова следует, что в момент остановки сотрудниками ДПС было темно, то есть фактически Шумкин не мог наблюдать происходящее. Из объяснений Шумкина следует, что после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, с места водителя вышел человек и ушел в сторону рынка, то есть в противоположную сторону от дома Попова, а как следует из показаний Попова и Н., Н. пошел домой к Попову, то есть в противоположную сторону. Как пояснил Шумкин, для дачи показаний его пригласил адвокат Медведева. То есть имеются сомнения в достоверности показаний Шумкина.

Доводы жалобы Попова и защитника Медведевой не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по 77 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 марта 2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 75 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░