Решение по делу № 2-267/2022 (2-2135/2021;) от 24.12.2021

№ 2-267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Герасимовой А.К.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цветы Башкирии» к Александрову А.А., Александровой Л.В. о возврате неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению Александровой Л.В. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости годных остатков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цветы Башкирии» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит возложить на ответчиков обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде передачи следующих годных остатков в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>:

- демонтированную стяжку пола в общем объеме 0,5287 на 100 кв. м. стяжки;

- профиль ПВХ в количестве 5,36 п.м.,

- блок оконный пластиковый: одностворчатый, с глухой створкой, однокамерным стеклопакетом в количестве 1,02 кв.м.;

- остекление переплетов двухслойными стеклопакетами в количестве 0,082 на 100 кв.м. стеклопакетов;

- взыскать с Александрова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;

- взыскать с Александровой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;

- взыскать с Александрова А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей;

- взыскать с Александрова Л.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков штраф в равных долях в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства согласно ст. 308.3 ГК РФ.

ООО «Цветы Башкирии» мотивирует исковые требования тем, что 30.05.2018 между истцом и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве №ЦБ-7/75. По условиям договора застройщик обязался по окончании строительства передать ответчикам квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме в квартале <адрес>.

Квартира в установленный договором срок передана по акту приема-передачи ответчикам. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста №276С-21. Стоимость устранения недостатков составляет 122 633,65 рублей, которая включает в себя стоимость материала и виды работ:

- по демонтажу и устройству стяжки в количестве 0,5287 на 100 кв.м. стяжки;

- по замене профиля в количестве 5,36 п.м.;

- по замене створки в количестве 1,02 кв.м;

- по замене остекления в количестве 0,082 на 100 кв.м стеклопакетов;

- по уборке мусора.

Досудебная претензия ответчиков истцом удовлетворена в добровольном порядке, Александровым возмещены расходы по устранению строительных недостатков, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, выплаченную в добровольном порядке, в связи с чем некачественные стяжка пола, профиль, створка и остекление подлежат возврату ООО «Цветы Башкирии», поскольку у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Александрова Л.В. обратилась к ООО «Цветы Башкирии» со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений просит:

- взыскать с Александровой Л.В. в пользу ООО «Цветы Башкирии» стоимость годных остатков в размере 7979,73 рублей;

Также просит взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Александровой Л.В.:

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей;

- расходы по отправке досудебной претензии – 240 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 0000 рублей.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ООО «Цветы Башкирии» удовлетворило досудебную претензию 29.09.2021. Ответчиками понесены расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей и ее отправке на сумму 240 рублей, которые ООО «Цветы Башкирии» не возмещены.

ООО «Цветы Башкирии» не организовало доставку крупногабаритного груза, не выставило требование о возврате годных остатков с предоставлением срока и порядка указанного возврата.

Александровы в претензии не просили возместить стоимость устранения недостатков, а просили снизить стоимость договора на сумму устранения недостатков. Таким образом, у ответчиков не возникло правовых оснований по возврату годных остатков.

Александровыми самостоятельно были устранены недостатки. В связи с тем, что от ООО «Цветы Башкирии» не поступало требований о возврате годных остатков, данные остатки были утилизированы.

Согласно заключению специалиста №395С-21 стоимость указанных ООО «Цветы Башкирии» годных остатков составила 5090 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

По результатам судебной экспертизы стоимость годных остатков на 29.09.2021 составила 7979,73 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Цветы Башкирии» Герасимова А.К. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Просила не откладывать рассмотрение дела в связи с поступлением уточненного встречного искового заявления, так как уточненный встречный иск получила, ознакомлена с ним в полном объеме.

Ответчики Александрова Л.В. (истец по встречному иску) и Александров А.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Александровой Л.В. – Гилязова Н.Ю. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с участием в другом процессе.

Третье лицо – Семенов М.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителя истца, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пунктов 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Бремя доказывания утилизации имущества находящегося в чужом незаконном владении возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 30.05.2018 между истцом ООО «Цветы Башкирии» и ответчиками Александровой Л.В. и Александровым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №ЦБ-7/75. По условиям договора застройщик обязался по окончании строительства передать ответчикам квартиру №, расположенную в многоквартирном доме в квартале <адрес>.

Квартира в установленный договором срок передана по акту приема-передачи ответчикам. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста №276С-21. Стоимость устранения выявленных недостатков по техническому заключению №276С-21 составляет 122 633,65 рублей, которая включает в себя стоимость материала и виды работ по:

- демонтажу и устройству стяжки в количестве 0,5287 на 100 кв.м. стяжки;

- замене профиля в количестве 5,36 п.м.;

- замене створки в количестве 1,02 кв.м;

- замене остекления в количестве 0,082 на 100 кв.м стеклопакетов;

- уборка мусора.

Досудебная претензия ответчиков на сумму 122633,65 рублей истцом удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3104 от 29.09.2021. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии», поскольку факт наличия на момент удовлетворения претензии спорного имущества, истцом доказан копией технического заключения специалиста №276С-21 от 14.09.2021, а доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление подано с представлением суду вышеуказанного доказательства о наличии истребуемого имущества у ответчика (заключение специалиста №276С-21 от 14.09.2021, содержащее акт проведения осмотра, ведомость дефектов и повреждений, фотофиксация объекта экспертизы).

На основании статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Поэтому у истца очевидно отсутствовали иные способы доказать наличие спорного имущества у ответчика во владении на момент рассмотрения спора.

Согласно заключению специалиста №395С-21 от 03.12.2021, предоставленному ответчиками, рыночная стоимость годных остатков, образовавшихся при устранении недостатков по количеству строительных работ, выполненных ООО «Цветы Башкирии» в квартире по адресу: <адрес>, с учетом общепринятого округления составляет 5090 рублей, при этом стоимость строительного бута при замене стяжки – 500,29 рублей, замена стеклопакетов, годные остатки – 3672 рублей, замена оконных блоков, годные остатки – 918 рублей.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с Александровой Л.В. стоимость указанных годных остатков, таким образом, ответчиками материальная ценность истребуемого истцом имущества не оспаривается.

Кроме того, согласно ответу ООО «Производственная компания Уфимская фабрика» от 01.12.2021, в случае если при демонтаже будут утрачены товарные свойства и вид оконных блоков, стеклопакетов, ПВХ профилей, указанная организация может их переработать, в случае предоставления демонтированных при остеклении многоквартирных жилых домов в кварталах 12, 13 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка «Цветы Башкирии».

Согласно экспертному заключению ООО «Медиана» от 28.04.2022 №436, исходя из предоставленных материалов, проведенного осмотра, экспертом сформулированы следующие выводы о фактически проведенных работах, указанных в техническом заключении специалиста №276С-21, расположенных в квартире №, по адресу: <адрес>.

1.       Стяжка пола в общем объеме – 0,5287 на 100 м² - установить факт замены бетонной стяжки не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к объекту исследования, строительный мусор от замены бетонной стяжки не был предоставлен на осмотр эксперта,

2.       Профиль ПВХ в количестве 5,36 п.м. – демонтирован, годные остатки не были предоставлены на осмотр экспертов;

3.       Блок оконный пластиковый с глухим остеклением, однокамерным стеклопакетом в общем объеме 1,02 кв.м. – демонтирован, годные остатки не были предоставлены на осмотр эксперта;

4.       Двухслойные стеклопакеты в количестве 0,082 на 100 кв.м. – демонтированы, годные остатки не были предоставлены на осмотр эксперта.

Рыночная стоимость профиля ПВХ общим объемом 5,36 п.м. с учетом износа по состоянию на момент удовлетворения досудебной претензии – 29.09.2021 составляет 2589,95 рублей.

Рыночная стоимость профиля ПВХ общим объемом 5,36 п.м., с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть на 05.04.2022, составляет 2948,15 рублей.

Рыночная стоимость блока оконного пластикового с глухим остеклением, однокамерным стеклопакетом в общем объеме 1,02 кв.м, с учетом износа по состоянию на момент удовлетворения досудебной претензии – 29.09.2021, составляет 2294,53 рублей;

Рыночная стоимость блока оконного пластикового с глухим остеклением, однокамерным стеклопакетом в общем объеме 1,02 кв.м., с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть на 05.04.2022, составляет: 2611,88 рублей.

Рыночная стоимость двухслойных стеклопакетов в количестве 0,082 на 100 кв.м, с учетом износа по состоянию на момент удовлетворения досудебной претензии – 29.09.2021, составляет 3095,25 копеек.

Рыночная стоимость двухслойных стеклопакетов в количестве 0.082 на 100 кв.м. с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть на 05.04.2022, составляет 3523,34 копейки.

Утверждая об утилизации демонтированной стяжки пола в общем объеме 0,5287 на 100 кв. м. стяжки, профиля ПВХ в количестве 5,36 п.м., блока оконного пластикового: одностворчатого, с глухой створкой, однокамерным стеклопакетом в количестве 1,02 кв.м., остекления переплетов двухслойными стеклопакетами в количестве 0,082 на 100 кв.м. стеклопакетов, ответчики доказательств утилизации, в том числе каких-либо актов осмотра квартиры, фотографий, договоров подряда с чеками об оплате ремонта по устранению недостатков строительства, квитанций и чеков об оплате услуг вывоза твердых бытовых отходов, суду не представили.

При таких обстоятельствах ответчики заняли позицию отрицания иска с приведением утверждений об обстоятельствах, наличие которых не доказал, будучи обязанным это сделать в силу императивного требования закона, указанного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что с учётом исполнения истцом процессуальной обязанности доказать наличие спорного имущества у ответчика, ожидаемым процессуальным поведением ответчиков явилось бы представление доказательств утилизации, в том числе каких-либо актов осмотра квартиры, фотографий, договоров подряда с чеками об оплате ремонта по устранению недостатков строительства, квитанций и чеков об оплате услуг вывоза твердых бытовых отходов.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчиков от добросовестного поведения, Александровыми суду не представлено, как не представлено и самих доказательств утилизации имущества.

Поведение же истца суд оценивает как ожидаемое поведение застройщика, обратившегося с виндикационными требованиями после удовлетворения претензии о выплате ответчикам в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимости новой стяжки, профиля ПВХ, блока оконного пластикового, остекления стеклопакетов.

При этом суд отклоняет довод ответчиков о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ими в претензии не заявлялись требования об оплате стоимости устранения недостатков, а содержалась просьба уменьшения покупной цены квартиры, в связи с тем, что закон не содержит запрета на уменьшение покупной цены путем возврата части денежных средств уплаченных покупателем по договору.

Требование об уменьшении покупной цены квартиры было основано истцами на выводах технического заключении специалиста №276С-21, согласно которому сметная стоимость устранения дефектов в квартире ответчиков была рассчитана с учетом необходимости покупки материалов для стяжки, новых профиля ПВХ, блока оконного пластикового, стекла.

Таким образом, истец, выполнив требования ответчиков, произвел оплату строительных материалов для новой стяжки и новых элементов стеклопакетов, при этом у покупателей остались подлежащие замене изделия, являющиеся годными, имеющие материальную ценность, в связи с чем у потребителей возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчиков о том, что у них не возникло обязанности по возврату застройщику годных остатков, по мнению суда, основаны не неверном толковании ими нормы пункта 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, обязанность по вывозу и доставке крупногабаритных грузов возникает у продавца только в случае, если потребителем заявлены требования о ремонте товара, его уценке или замене.

Согласно тексту претензии ответчиками требования об исправлении застройщиком строительных недостатков (замене стяжки и элементов стеклопакетов), указанных в техническом заключении специалиста №276С-21, за счет застройщика не заявлялись, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так же суд считает несостоятельными доводы ответчиков, что застройщиком не заявлялось требование о возврате годных остатков, в связи с чем у них не возникла обязанность по их возврату, так как обязанность по возврату годных остатков, принадлежащих застройщику, при выплате им стоимости приобретаемого покупателем у третьих лиц аналогичного нового товара (строительных материалов и элементов стеклопакетов) возникает у покупателя объекта недвижимости.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для оценки поведения застройщика как недобросовестного на основании отсутствия с его стороны инициативы по вопросу возврата годных остатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нахождении спорного имущества на момент рассмотрения спора во владении ответчиков.

Иное предполагало бы необоснованный отказ в удовлетворении требований ввиду недобросовестного процессуального поведения ответчиков, утверждавших об утилизации вещей, не представляя доказательства своих утверждений.

В свою очередь демонтирование оконных блоков, профиля ПВХ, стеклопакетов и стяжки пола, само по себе не может являться достаточным доказательством их утилизации ответчиками.

Кроме того, при удовлетворении требований ООО «Цветы Башкирии» в части возврата неосновательного обогащения в натуре, суд учитывает, что количество вещей, которое просит вернуть ООО «Цветы Башкирии» определено родовыми признаками, в связи с чем исполнение обязанности возложенной на Александрова А.А. и Александрову Л.В. возможно путем приобретения необходимого количества вещей у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

По этим же основаниям суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Александровой Л.В. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости годных остатков и судебных расходов.

В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В связи с изложенным, требование истца об исполнении решения суда в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу, суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков возвратить неосновательное обогащение в натуре, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в случае неисполнения указанного обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что неустойка носит компенсационный характер, и считает её взыскание в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, отвечающим принципу справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

От директора ООО «Медиана» поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 45000 рублей (исх. №436-Э от 05.05.2022).

Поскольку исковые требования ООО «Цветы Башкирии» удовлетворены в части основного требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Александровой Л.В. и Александрова А.А. в пользу ООО «Медиана» расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

06.10.2021 между ООО «Цветы Башкирии» и Исаевой И.Р. (доверенность № 1 от 13.09.2021) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и составлению необходимых документов для передачи на разрешение суда гражданского дела по иску ООО «Цветы Башкирии» к Александрову А.А. и Александровой Л.В., даче консультаций по правовым вопросам по гражданскому делу, представление интересов в суде, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (пункт 1).

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п.п. 3.1).

В связи с отсутствием доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (в том числе отсутствие акта приема-передачи, чека), суд не находит оснований для взыскания их в пользу ООО «Цветы Башкирии» с Александрова А.А. и Александровой Л.В.

При подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение №3126 от 30.09.2021).

В связи с удовлетворением искового заявления ООО «Цветы Башкирии» в части основного требования в полном объеме, суд взыскивает с Александрова А.А. и Александровой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Александровой Л.В. к ООО «Цветы Башкирии» в полном объеме, основания для взыскания с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Александровой Л.В. судебных расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных услуг, оплате услуг представителя, расходов по составлению и направлению досудебной претензии, отсутствуют.

В части судебных расходов по направлению претензии суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования в связи с тем, что направление претензии 01.09.2021 было осуществлено в связи со спором об уменьшении покупной цены недвижимого имущества в связи с выявленными строительными недостатками. Претензия удовлетворена застройщиком в полном объеме, а указанный спор не является предметом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, расходы по направлению претензии не могут быть признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Цветы Башкирии» к Александрову А.А., Александровой Л.В. о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Возложить на Александрова А.А. и Александрову Л.В. обязанность возвратить ООО «Цветы Башкирии» неосновательное обогащение в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, путем передачи годных остатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в виде:

- демонтированной стяжки пола в общем объеме 0,5287 на 100 кв. м. стяжки,

- профиля ПВХ в количестве 5,36 п.м.,

- блока оконного пластикового: одностворчатого, с глухой створкой, с однокамерным стеклопакетом в количестве 1,02 кв.м.,

- остекление переплетов двухслойными стеклопакетами в количестве 0,082 на 100 кв.м. стеклопакетов.

Взыскать с Александровой Л.В. и Александрова А.А. в пользу ООО «Цветы Башкирии» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Александровой Л.В. и Александрова А.А. в пользу ООО «Цветы Башкирии» неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ООО «Цветы Башкирии» к Александрову А.А., Александровой Л.В. о взыскании юридических услуг – отказать.

В удовлетворении иска Александровой Л.В. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости годных остатков и судебных расходов - отказать.

Взыскать солидарно с Александровой Л.В. и Александрова А.А. в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей) рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 06.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева