Решение по делу № 22-29/2024 от 09.01.2024

Дело № 22-29/2024

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 РіРѕРґР°                                                                          Рі. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кетовой С.В.,

судей Белоусовой И.А., Никитченко А.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Гацула М.В. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 ноября 2023 года, которым

Гацула М.В., <...>, ранее судимый:

- 23 марта 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 8 мая 2018 года освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно;

- 19 мая 2020 РіРѕРґР° Биробиджанским районным СЃСѓРґРѕРј ЕАО РїРѕ С‡. 2        СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ условно СЃ испытательным СЃСЂРѕРєРѕРј 3 РіРѕРґР°; постановлением Биробиджанского районного СЃСѓРґР° ЕАО РѕС‚ 27 РёСЋРЅСЏ 2022 РіРѕРґР° испытательный СЃСЂРѕРє продлён РЅР° 1 месяц;

- 12 мая 2023 РіРѕРґР° Биробиджанским районным СЃСѓРґРѕРј ЕАО РїРѕ С‡. 2        СЃС‚. 159, С‡. 2 СЃС‚. 159, С‡. 3 СЃС‚. 69 С‡. 4 СЃС‚. 74, С‡. 1 СЃС‚. 70 РЈРљ Р Р¤ (РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РѕС‚ 19 мая 2020 РіРѕРґР°), СЃ учётом апелляционного определения СЃСѓРґР° ЕАО РѕС‚ 31 августа 2023 РіРѕРґР°, Рє 4 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ отбыванием наказания РІ исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2023 года, окончательно Гацула М.В. определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Гацула М.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

РЎСЂРѕРє наказания исчислен СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу СЃ зачётом периода содержания Гацула Рњ.Р’. РїРѕРґ стражей РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Биробиджанского районного СЃСѓРґР° ЕАО РѕС‚ 12 мая 2023 РіРѕРґР° СЃ 6 июля 2022 РіРѕРґР° РїРѕ 5 сентября 2022 РіРѕРґР°, СЃ 6 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2022 РіРѕРґР° РїРѕ 25 января 2023 РіРѕРґР° Рё СЃ 17 апреля 2023 РіРѕРґР° РїРѕ 31 августа 2023 РіРѕРґР° Рё РїРѕ настоящему РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃ      7 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2023 РіРѕРґР° РїРѕ дату, предшествующую РґРЅСЋ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу, РІ СЃСЂРѕРє лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РёР· расчёта РѕРґРёРЅ день содержания РїРѕРґ стражей Р·Р° РѕРґРёРЅ день отбывания наказания РІ исправительной колонии строгого режима.

Постановлено производство по гражданскому иску потерпевшей Ч.. к Гацула М.В. о возмещении материального ущерба прекратить на основании п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ.

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Кетовой РЎ.Р’., пояснения осуждённого       Р“ацула Рњ.Р’. Рё его защитника Гуляева Р“.Р“., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рё дополнений Рє ней, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°     Р—олотухиной Рђ.Р’., полагавшей, что оснований для отмены или изменения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ имеется, СЃСѓРґ апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гацула М.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Ч. с банковского счёта, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 02.11.2022 в вечернее время в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гацула М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что умысла на хищение сотового телефона Ч. у него не было. Он путём обмана и злоупотребления доверием похитил деньги с банковского счёта потерпевшей, которой в настоящее время возместил ущерб. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гацула М.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом дана неверная квалификация совершённого им преступления. Просит отменить или изменить приговор суда.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 66 «О судебном приговоре» выводы о квалификации преступления должны быть мотивированы. Полагает, что данные требования судом не соблюдены, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного следствия установлен способ хищения денежных средств и телефона, однако его действия квалифицированы одним составом.

Путём обмана, злоупотребляя доверием потерпевшей, приобрёл телефон, а именно право на хищение денежных средств путём электронных средств платежа по смс сообщению на номер 900, а именно перевёл средства с карты потерпевшей на свою карту. Перевод денежных средств был возможен только путём смс сообщения, где перевод производился с карты на карту, а уже потом идёт списание денежных средств со счёта. Указанные действия подтверждаются материалами дела, в том числе его явкой с повинной, показаниями потерпевшей Ч., справкой <...>.

Полагает, что предварительным следствием умышленно сфабриковано дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В материалах дела нет распечатки смс сообщений и телефонных разговоров с номера телефона потерпевшей, что подтвердило бы мошенничество в момент совершения преступления, также нет видеозаписей с камер уличного наблюдения.

Раскрывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 15.12.2022), обращает внимание, что телефон потерпевшей не брал, она сама дала его в руки, денежные средства переводил в местах скопления людей, наблюдения видеокамер и видеорегистраторов, осознавая и понимая это, поэтому квалифицировать его деяние как кражу, тайное хищение чужого имущества, необоснованно и несправедливо. Обращает внимание, что преступление в отношении Ч. совершил 02.11.2022, желает, чтобы его судили по закону действовавшему на момент совершения преступления.

Обращает внимание, что у него не было умысла совершать преступление, как и корыстной цели. Следственные органы и суд не выяснили с какой целью он находился в квартире потерпевшей, для чего взял у неё телефон и какова была цель перевода.

Денежные средства перевёл с карты потерпевшей с целью временного использования с последующим возвращением, что не образует состав преступления кражи или грабежа, направленные на завладение чужим имуществом.

Полагает, что способ завладения сотовым телефоном потерпевшей и снятия денежных средств с её счёта - единое преступление, состоящее из ряда преступных действий, путём изъятия чужого имущества одного и того же собственника объединённых единым умыслом и составляющее в своей совокупности единое преступление. Поскольку сначала завладел телефоном потерпевшей (не представляющего для неё ценности), то и признаки изъятия из её собственности телефона, нужно исследовать в первую очередь, чтобы правильно квалифицировать его деяние.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мышляев З.А., указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Гацула М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- оглашёнными показаниями Гацула М.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования дела, пояснившего, что 02.11.2022 в 17 часов 00 минут он пришёл в гости к Ч., поговорив с ней 15 минут, попросил её сотовый телефон позвонить Ш. Не дозвонившись до последней, попросил Ч. принести ему стакан воды. Когда Ч. была на кухне, он зашёл в приложение «Сообщения», увидел диалог с контактом «<...> и решил похитить денежные средства, находящиеся на банковском счёте Ч. Он сразу же вышел из квартиры и направился в сторону «<...>. Находясь в районе <...> в <...>, посредствам смс-сообщений он перевёл денежные средства в размере 8000 рублей на свой банковский счёт. Дойдя до остановки <...> в терминале, расположенном по адресу: <...>, снял со своей банковской карты похищенные денежные средства в размере 8000 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 160-165, 173-175, т.2 л.д. 45-46, 35-37).

В судебном заседании Гацула М.В. не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, просил считать недостоверными его показания, изложенные в протоколе допроса от 06.11.2022, в части места хищения денежных средств потерпевшей, а именно в районе детской больницы.

- явкой с повинной, в которой Гацула М.В. указал, каким образом он перевёл денежные средства с банковского счёта Ч. в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.132).

- показаниями потерпевшей Ч., данными суду и в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.11.2022 ей позвонила Ш. и сообщила, что к ней домой придёт Гацула М.В. и отдаст долг в сумме 11000 рублей, который около 17 часов 20 минут этого же дня к ней пришёл. Находясь в прихожей, Гацула М.В. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала ему свой телефон, не дозвонившись, он попросил принести ему воды. Она ушла на кухню, а когда вернулась, Гацула М.В. в квартире не было. Так же пропал её сотовый телефон, который материальной ценности для неё не представляет. Затем в отделении <...>» она взяла документы по счёту, при этом на счёте не хватало 8000 рублей. Действиями Гацула М.В. ей причинён материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является значительным, поскольку размер её ежемесячной пенсии составляет 22000 рублей. В настоящее время ей возвращены денежные средства в сумме 8000 рублей, претензий к Гацула М.В. не имеет (т.1 л.д.137-139, т.2 л.д.15-16).

Потерпевшая Ч. не подтвердила показания, данные ею 03.11.2022 в части хищения с её банковского счёта денежных средств в сумме 8463 рубля 19 копеек, пояснив, что заблуждалась, хищение было совершено на сумму 8000 рублей, а 463 рубля 19 копеек были потрачены ею.

- оглашёнными показаниями свидетеля РЁ., согласно которым 02.11.2022 ей РїРѕР·РІРѕРЅРёР» сожитель Гацула Рњ.Р’., сообщил, что находился возле <...> РІ <...>, может зайти Рє Р§. Рё отдать ей часть её долга. РћРЅР° позвонила Р§., спросила номер квартиры Рё сообщила Гацула Рњ.Р’. Рћ хищении Сѓ       Р§. денежных средств ей ничего неизвестно (С‚.1 Р».Рґ.199-201).

- протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 02.11.2022 по адресу: <...>, в служебном кабинете № <...> с участием Ч., осмотрены и изъяты выписки по счёту, расписка (т.1 л.д. 124-127).

- протоколом осмотра места происшествия - <...>, РІ С…РѕРґРµ которого потерпевшая           Р§. указала место, РіРґРµ 02.11.2022 находился Гацула Рњ.Р’. (С‚. 1      Р».Рґ. 223-226).

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 15 метрах в северо-восточном направлении от <...>, где Гацула М.В. 02.11.2022 совершил незаконное хищение денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих потерпевшей Ч. (т. 2 л.д. 23-25).

- протоколом осмотра места происшествия - помещения отделения <...> по адресу: <...>, где Гацула М.В. воспользовавшись банкоматом, снял со своей банковской карты денежные средства в размере 8000 рублей (т.2 л.д. 26-29).

- протоколом осмотра документов - ответа <...> от 09.12.2022, содержавшего сведения о переводе денежных средств <...> в 10:21:55 (Московское время) с банковской карты Ч. № <...>, номер счёта карты № <...>, в сумме 8000 рублей на счёт № <...>, принадлежащий Гацула М.В.; отчёт по банковской карте № <...>, принадлежащей Гацула М.В., номер счёта карты № <...>, информации по зачислению денежных средств в сумме 8000 рублей со счёта Ч. 02.11.2022 в 10:21:55 (Московское время) (т.1 л.д. 227-231, т.2 л.д. 1-4, 8-11).

Доказательства, признанные судом достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены, содержатся в описании преступного деяния, их оценка соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гацула М.В., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Мотивируя квалификацию в приговоре, суд правильно указал, что Гацула М.В. завладел сотовым телефоном и уже после этого посредством сотового телефона потерпевшей и без её ведома посредством смс-сообщений на № <...> перевёл на свой счёт денежные средства с банковского счёта потерпевшей.

Изъятие денежных средств со счёта потерпевшей произведено втайне от последней, без участия уполномоченного работника банка, кредитной организации путём осуществления безналичных переводов, что исключило квалификацию по ст. 159.3 УК РФ.

Описание преступного деяния как единого преступления по завладению имуществом потерпевшей - сотовым телефоном и дальнейшее хищение денежных средств не влечёт изменение квалификации. Хищение сотового телефона не образует самостоятельного состава преступления, поскольку для потерпевшей последний не представляет материальной ценности.

Признак «с банковского счёта» обусловлен действиями Гацула М.В. по хищению денежных средств путём осуществления незаконного перевода денежных средств с банковского счёта потерпевшей, «причинение значительного ущерба гражданину» инкриминируется с учётом размера ущерба, а также показаний потерпевшей, указавшей на значительность данного ущерба, с учётом размеров её дохода.

Доводы осуждённого Гацула Рњ.Р’. Рѕ квалификации его действий РїРѕ     СЃС‚. 159.3 РЈРљ Р Р¤, проверены СЃСѓРґРѕРј, обоснованно опровергнуты исследованными СЃСѓРґРѕРј доказательствами. Аналогичные РґРѕРІРѕРґС‹ осуждённого, являются несостоятельными, поскольку направлены РЅР° переоценку установленных СЃСѓРґРѕРј обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере оценил показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу в присутствии защитника и в судебном заседании, а также показания потерпевшей и иные исследованные доказательства по делу.

Оценивая показания Гацула М.В., а также потерпевшей, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для самооговора либо оговора Гацула М.В. потерпевшей.

Таким образом, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а другие отвергнуты, их оценка соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд расценил признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, суд признал рецидив преступлений.

Определяя наказание Гацула М.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который главой <...> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, директором <...> положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличие психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в приговоре приведены убедительные выводы, по которым суд счёл необходимым назначить наказание осуждённому в виде лишения свободы. Выводы о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Р’РёРґ исправительного учреждения, РІ котором осуждённому надлежит отбывать наказание, СЃСѓРґРѕРј определён верно, РІ соответствии СЃ положениями         Рї. «г» С‡. 1 СЃС‚. 58 РЈРљ Р Р¤.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также и для применения положений ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Гацула М.В. указал сведения о том, что Гацула М.В. «состоит на учёте в ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский», а также сведения о неоднократной судимости.

Учитывая, что суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, повторное указание сведений о наличии судимостей, а также о постановке его на учёте в ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» в категории условно-осуждённый, излишне, подлежат исключению из обжалуемого приговора, что не влечёт смягчение назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание отвечает требованиям справедливости.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 ноября 2023 года в отношении Гацула М.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания о том, что Гацула М.В. «состоит на учёте в ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский», ссылку на неоднократные судимости Гацула М.В.

В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано РІ течение шести месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу, Р° Гацула Рњ.Р’., содержащимся РїРѕРґ стражей РІ тот же СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё настоящего судебного решения, РІ СЃСѓРґ кассационной инстанции - Девятый кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции, расположенный РІ Рі. Владивосток,                  СѓР». Светланская, Рґ. 54, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном главой 47.1 РЈРџРљ Р Р¤, через Биробиджанский районный СЃСѓРґ ЕАО.

Гацула М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        РЎ.Р’. Кетова

РЎСѓРґСЊРё:           Р˜.Рђ. Белоусова

           Рђ.Рђ. Никитченко

Дело № 22-29/2024

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей: Белоусовой И.А., Никитченко А.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гацула М.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 ноября 2023 года, которым назначено вознаграждение адвокату Б. в размере 12345 рублей 00 копеек и постановлено взыскать с Гацула М.В. процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в размере 12345 рублей 00 копеек.

Заслушав после доклада судьи, пояснения осуждённого Гацула М.В. и его защитника Гуляева Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., считавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2023 Гацула М.В. осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 12.05.2023) УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2023 адвокату Б.. назначено вознаграждение за осуществление по назначению защиты интересов Гацула М.В. в течение 5 дней в размере 12345 рублей 00 копеек. Этим же решением постановлено взыскать с Гацула М.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда в судебном разбирательстве, в размере 12345 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый Гацула М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит назначить оплату адвокату за счёт средств федерального бюджета. Жалобу мотивирует тем, что находится в местах лишения свободы, у него в настоящее время нет дохода, в связи с чем не может оплатить расходы адвоката. У него на иждивении находится малолетний ребёнок, старший сын учится и надо платить за учёбу. Кроме того увеличивается долг за квартиру, в которой проживает его дочь и супруга. Супруга работает, однако денег не хватает.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мышляев З.А., указывает, что осуждённый не представил сведения о своей имущественной несостоятельности и является трудоспособным лицом, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, проверив дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит исследованию в судебном заседании. При этом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, с учётом положений ст. 131-132 УПК РФ предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек, которые могут быть с него взысканы, и своего имущественного положения, которое препятствует или, напротив, позволяет ему возместить государству указанные расходы по выплате вознаграждения адвокату.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания осуждённому разъяснены требования ст. ст. 131-132 УПК РФ и предоставлена возможность высказать свою позицию относительно возможности взыскания с него суммы процессуальных издержек. При этом осуждённый не отказывался от услуг защитника. Гацула М.В. возражал о взыскании с него процессуальных издержек, при этом не заявлял о наличии у него обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

Суду апелляционной инстанции осуждённый Гацула М.В., подтвердил заявленные ранее сведения о себе, согласно которым он является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, имеет на иждивении ребёнка.

Расчёт вознаграждения адвоката за пять дней работы по делу (10.10.2023 ознакомление с материалами дела; 12.10.2023 осуществление консультации Гацула М.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО; 13.10.2023, 26.10.2023, 07.11.2023 – участие в судебном заседании) произведён правильно, в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости защитника.

Заявление осуждённого об отсутствии дохода в виду содержания под стражей, наличие на иждивении ребёнка и долговых обязательств по оплате квартиры, не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Гацула М.В. является трудоспособным лицом, имеет реальную возможность возместить понесённые затраты государства на оплату труда защитника, в том числе в настоящее время или после отбытия назначенного приговором суда наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 ноября 2023 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гацула М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Председательствующий С.В. Кетова

Судьи И.А. Белоусова

А.А. Никитченко