Решение по делу № 2-683/2022 (2-3659/2021;) от 02.08.2021

    Дело № 2-683/2022

    24RS0032-01-2021-004633-86

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                      23 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – ООО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2019 ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата займа – 15.12.2019. 06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № перешли истцу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска 28.09.2020 выдан судебный приказ. Определением от 11.03.2021 по заявлению ФИО2 судебный приказ мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска отменен. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 05.12.2019 за период с 30.01.2020 по 16.06.2020 в размере 70 940 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2019 ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключили Договор займа №, в соответствии с которым Ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых. Срок возврата займа – 15.12.2019.

06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № перешли АО «ЦДУ».

Просрочка по договору займа от 05.12.2019 № составляет 138 календарных дней.

ООО МКК «Веритас» выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 30 000 руб. передал ФИО2 путем перевода на банковскую карту, что подтверждается договором займа от 05.12.2019.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму займа по договору не вернул, оплаты, согласно Индивидуальных условий договора, не производил, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, их опровергающих, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 30 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05.12.2019 в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма задолженности в размере 26 400 руб., начисленные проценты – 42 504 руб., задолженность по штрафам/пеням 2 036 руб. 04 коп., переданы истцу по реестру уступаемых прав требования, являющемуся приложением № 1 к договору цессии № ЕЦ06/04/20 от 06.04.2020.

Указанный размер процентов не превышает предельного размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент спорного правоотношения).

Расчет процентов и суммы штрафа, предоставленный истцом, суд находит правильным. Ответчик приведенный истцом расчет указанных процентов не оспорил, свой расчет не представил. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению полностью, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и предъявленную истцом задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 80 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1300, 60 руб. 11.03.2021 мировым судьей того же судебного участка судебный приказ отменен.

Платежным поручением № 74766 от 24.08.2020 подтверждается, что Банком при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1300, 60 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, по которому принято решение об отказе в принятии заявления, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1027 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 51358 от 27.05.2021, а также поступило ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины в размере 1300, 60 руб.

Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 328 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа от 05.12.2019 в размере 26 400 руб., проценты – 42 504 руб., задолженность по штрафам/пеням в размере 2 036 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 328 руб. 20 коп., а всего 73 268 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022.