Решение по делу № 33-6547/2022 от 16.06.2022

Судья – Добрыднева Т.С.

Дело № 33-6547/2022 (№2-361/2022; 13-282/2022)

УИД 59RS0025-01-2022-000030-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в городе Перми 04 июля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Энджибадзе Давида Алексеевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Энджибадзе Давида Алексеевича о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу № **/2022 по иску АО «ОТП Банк» к Энджибадзе Давиду Алексеевичу о взыскании задолженности, - отказать»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Энджибадзе Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № **/2022 по иску АО «ОТП Банк» к Энджибадзе Д.А. о взыскании задолженности, указав на то, что сумма, подлежащая взысканию, является для него существенной, не имеет возможности выплатить ее единовременно, в отношении него имеются иные исполнительные производства на крупные суммы, он является единственным кормильцем, имеет на иждивении бабушку пенсионерку, которая является инвалидом, оказывает материальную помощь своей сестре, поскольку та обучается в университете. Указано, что ежемесячно несет расходы на содержание жилого помещения, а также имеет задолженность в размере 300000 руб. по займу, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк». Его заработная плата составляет 50000 руб., взыскание суммы по судебному решению в короткие сроки разорительно для заявителя. Просит предоставить рассрочку платежами по 10000 руб. ежемесячно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Энджибадзе Д.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не в полной мере учтено его материальное положение. Также судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не запрошены и не исследованы материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Срок, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного решения не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.02.2022 исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены частично. С Энджибадзе Д.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 653847,02 руб., из них 585166,52 руб. - основной долг, 60000 руб. - неустойка, 8680,50 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10768 руб. Решение вступило в законную силу 25.03.2022.

18.05.2022 возбуждено исполнительное производство № **.

Из представленных заявителями документов в обоснование заявленных требований следует, что Энджибадзе Д.А. имеет кредитные обязательства перед банком, а также займ по расписке от 15.03.2021 в сумме 300000 руб., трудоустроен в ОАО «***» со средней заработной платой ** руб., зарегистрирован по адресу: **** с составом семьи 4 человека, в том числе бабушка, являющаяся пенсионером и инвалидом, мать, дядя и сестра, которая обучается в *** по очной форме обучения.

Разрешая заявленный вопрос и отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.02.2022 по частям ежемесячно в размере 10000 руб. до полного погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного решения, исключительные объективные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по делу отсутствуют, длительное неисполнение решения суда, в связи с предоставлением рассрочки исполнения решения приведёт к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку не представлено наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда и того, что заявителем были предприняты своевременные и исчерпывающие меры к исполнению судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свои выводы, подлежат отклонению, поскольку им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы о том, что судом не запрошены и не исследованы материалы исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия исполнительного производства в отношении Энджибадзе Д.А.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку указанные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в частности, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух членов семьи, не носят исключительный характер, доказательств затруднительности исполнения заявителем не представлено, предоставление рассрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Кроме того, заявителем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о принятии реальных мер для исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу. Наличие иных финансовых обязательств не свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки по данному делу.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта, а не установление удобного для должника порядка исполнения решения суда.

Длительное неисполнение судебного акта влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется, решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется, приведённые ответчиком обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Энджибадзе Давида Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись