Решение по делу № 33-2745/2024 от 10.01.2024

Судья Рагулина О.Б.	дело № 33-2745/2024
УИД 50RS0007-01-2023-001965-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-2177/2023 по иску ТСН «ЮЖНЫЙ МЫС-2» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 августа 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ТСН «ЮЖНЫЙ МЫС - 2» обратилось с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходов на представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ТСН является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного пользования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управлении им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. Ответчик - собственник земельных участков, расположенных на территории ТСН в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, членом ТСН не является. В связи с тем, что ответчик не вносит плату за пользование имуществом ТСН, истец обратился в суд.

В судебном заседании представители ТФИО С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д.26-29), ФИО (доверенность – т. 1 л.д. 105), ФИО (доверенность – т.2 л.д. 161) требования поддержали.

Ответчик и его представитель ФИО (доверенность – т. 1 л.д. 111) иск не признали, пояснив, что ответчиком за свой счет были проложены дороги, построено КПП, поэтому решением ТСН ответчик освобожден от оплаты взносов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО, Свидетель №2 (члены и учредители ТСН)отрицали принятие решения об освобождении ответчика от уплаты взносов за вклад в обустройство ТСН.

Свидетель Свидетель №4 (собственник участка в ТСН) пояснил, что свои функции ТСН выполняет не в полном объеме и некачественно.

ФИО, привлеченный в качестве третьего лица, в суд не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от                    8 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 04.09.2023 г. исправлены арифметические ошибки в решении суда от 08.08.2023г.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения председателя ТСН «ЮЖНЫЙ МЫС-2» - ФИО, ФИО, его представителя по ордеру ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ТСН «ЮЖНЫЙ МЫС - 2» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем и/или совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом (п. 1,1, 2.1 Устава – т. 1 л.д. 81-89).

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в собственности ТСН «ЮЖНЫЙ МЫС - 2», используются для общих нужд (дороги, детская площадка) (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д.90-98).

Ответчик, членом ТСН не является, являясь собственником земельных участков расположенных на территории ТСН «ЮЖНЫЙ МЫС - 2»(выписка из ЕГРН – т. 1 л.д.34-36): с <данные изъяты> КН <данные изъяты>, с <данные изъяты> КН <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> КН <данные изъяты>

ТСН созданы все необходимые условия для пользования объектами инфраструктуры (въездной шлагбаум, дежурный, ограждение, обустройство КПП, обустройство зоны ТБО, уборка снега в зимнее время, содержание дорог, обработка мест общего пользования от борщевика, покос травы в местах общего пользования, обустройство детской площадки, освещение территории, ведение бухгалтерского учета, оплата налогов и сборов), расходы по содержанию общего имущества несет истец (выписка по счету - т. 1 л.д. 100-104, 119-147,счета, платежные поручения, счет – фактуры, договора - т. 1 л.д. 148-294, т.2- л.д.1-154).

Договоры о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключались.

Протоколом общего собрания ТСН от <данные изъяты> утвержден членский взнос для собственников, ведущих индивидуальное хозяйство с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 850 руб. в месяц (т. 1 л.д. 32,64).

Протоколом общего собрания собственников КП «Южный Мыс - 2» и членов ТСН«Южный Мыс - 2» от <данные изъяты> утвержден членский взнос для собственников, ведущих индивидуальное хозяйство с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 43-46, 75-78).

Протоколом общего собрания членов ТСН «Южный Мыс - 2» от <данные изъяты> утвержден членский взнос для собственников, ведущих индивидуальное хозяйство с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,28 руб. (т. 1 л.д. 37-42, 69-73).

Названными протоколами утверждались сметы расходов, целевые взносы.

Из Акта №1 проверки финансово-хозяйственной деятельности усматривается, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фактический затраты ТСН составили <данные изъяты> руб., что с учетом 151 участка составляет 231,71 руб. в месяц с 1 участка (т. 1 л.д. 23).

Актом №2 от <данные изъяты> (т.1 л.д. 23) установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расходы ТСН составили: <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. в мес. с одного участка), с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,14 руб. в месяц с одного участка).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 123.12, 123.14, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с использованием ответчиком земельных участков на территории ТСН, учитывая, что несение истцом расходов на содержание и ремонт имущества общего пользования подтверждено представленными бухгалтерскими документами, договорами, актами выполненных работ, выписками с банковского счета пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ТСН «ЮЖНЫЙ МЫС-2» неосновательного обогащения за период с 01 января 2019 года по 04 марта 2023 года в размере <данные изъяты> руб. 80 коп, с учетом оплаченных денежных средств в сумме 12300 рублей и исключением из расчетов взносов в резервные фонды (в 2022-2023 – 800 руб.).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не пользуются земельными участками, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственников земельных участков на территории товарищества от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников земельных участков.

Доказательств, опровергающих несение истцом расходов, связанных с обслуживанием имущества общего пользования, предназначенного для обслуживания земельных участков, расположенных в границах ТСН «Южный мыс-2» в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из размера членского взноса, установленного для собственников ведущих индивидуальное хозяйство на основании решений общих собраний членов ТСН «Южный мыс-2».

При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования, в размере, соответствующему размеру, установленного общим собранием членов товарищества, при отсутствии между сторонами индивидуального договора, устанавливающего иной размер таких расходов для лица, не являющегося членом товарищества

Судебной коллегией разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы на предмет определения стоимости работ и услуг, фактически оказанных ТСН ответчику в спорный период, и разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы. Однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСН «ЮЖНЫЙ МЫС - 2» о взыскании долга в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от                    8 августа 2023 г. с учетом определения от 04.09.2023г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи