Решение по делу № 22-1155/2015 от 17.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № судья в 1-й инстанции – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № 71.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Форос, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, зарегистрированного по адресу Республика Крым, пгт. Форос, <адрес>,

приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, который поддержал доводы апелляционной жалобы частично, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а», «г», «е» ст. 93 ( в редакции 1960 года), ст. 257 УК Украины ( в редакции 2001 года) к 14 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Этим же приговором также осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратилось в суд с представлением об определении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и срока наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление УФСИН удовлетворено. Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации. ФИО1 признан осужденным по п. «а», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний считать осужденным к окончательному наказанию в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать ст. 257 УК Украины ( в редакции 2001 г.) на ст. 77 УК РСФСР ( в редакции 1960 г.), применить положения ст. 48 УК РСФСР по срокам давности и исключить из наказания, переквалифицировать п.п. «а», «е», «г» ст. 93 УК Украины ( в редакции 1960 г.) на п. «з» ст. 102 УК РСФСР ( в редакции 1960 г.), смягчить окончательное наказание с учетом ст. 61, 69 УК РФ, определить более мягкий вид исправительного учреждения – общий.

По мнению апеллянта, обжалуемое постановление постановлено с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а именно суд при вынесении постановления не обосновал и не мотивировал ни один из доводов осужденного, которые были изложены в его ходатайстве, также в постановлении суда не мотивировано невозможность квалификации действий осужденного по УК РСФСР ( в редакции 1960 г.), который действовал на момент уголовно – наказуемого деяния, вмененного в вину осужденному, считает, что переквалифицировав его действия со ст. 93 п.п. «а», «г», «е» УК Украины ( в редакции 1960 г.) на п.п. «а», «е», « з» ст. 105 УК РФ суд существенно ухудшил положение осужденного, также указывает на то обстоятельство, что судом не учтены смягчающие и иные обстоятельства при определении окончательного наказания, при этом суд не мотивировал в постановлении причины их неприменения. Кроме того указывает на то обстоятельство, что о дате судебного разбирательства он не был уведомлены за 14 суток до дня судебного разбирательства, как того требует ст. 399 ч.2 УК РФ. Также указывает на то обстоятельство, что в резолютивной части постановления не содержится указание о том, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно– процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК Российской Федерации при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При этом в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания он может заявить ходатайства, связанные с исполнением приговора, в том числе и об участии в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии ч.2 ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389-22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в Центральный районный суд <адрес> материал по представлению начальника Федерального казенного учреждения Следственного изолятора № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и города федерального значения Севастополя в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО1 поступил из Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ г., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут.

В этот же день извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес> ( л.д.181), прокурору <адрес> ( л.д. 182), вместе с тем, о дате, времени и месте судебного заседания осужденный ФИО1 не уведомлялся, каких – либо уведомлений в его адрес судом первой инстанции не направлялось.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 187 – 189) судом первой инстанции у осужденного не выяснялся вопрос о том, был ли он надлежащим образом и в установленный законом срок ( ст. 399 ч.2 УПК РФ) уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения представления о приведении приговора в соответствие с УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом нарушен предусмотренный нормами уголовно-процессуального закона порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а именно требования ст. 399 УПК РФ. Осужденный ФИО1 необоснованно был лишен права участника уголовного судопроизводства, гарантированного ему нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности быть уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а также в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания заявлять ходатайства, связанные с исполнением приговора.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции расценивает как существенное, поскольку оно могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит назначение судьи, который будет рассматривать дело в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о приведении судебного решения в отношении ФИО1 в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: