Решение по делу № 33-9002/2023 от 05.09.2023

Судья Гавриленко И.С.              Дело № 33-9002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                          город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Пак Римы Ханамовны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ответчика

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2023 о частичном удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2022 года Пак Р.Х. отказано в иске к Котляровой С.А. о демонтаже ограждения и септика.

Апелляционным определением от 26.01.2023 решение суда от 27.10.2022 отменено в части отказа в демонтаже септика, в отмененной части принято новое решение, которым Котлярова С.А. обязана демонтировать септик на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> кв. 2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

16.06.2023 г. истец обратился с заявлением о взыскании с Котляровой С.А. судебных расходов в сумме 307 600 рублей и восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. (т. 2 л.д. 161, 164)

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Котляровой С.А.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2023 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С Котляровой С.А. в пользу Пак Р.Х. взысканы расходы по оплате экспертных услуг 167 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 217 600 руб.

В остальной части требований отказано.

С определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе просит отменить определение суда, т.к. нет доказательств несения расходов на оплату услуг представителей Степановых, а также непропорционально взысканы судебные расходы по частично удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Пак Р.Х. понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 140 000 руб., в т.ч. услуг Никитенко Д.А., принимавшего участие в суде первой инстанции (21.01.2021, 26.04.2022, 27.10.2022), ознакомлен с результатами судебной экспертизы; Степановой В.В. по подготовке апелляционной жалобы на решение суда; адвоката Даниловой И.В., которая подготовила апелляционную жалобу и принимала участие в суде апелляционной инстанции 26.01.2023, а также при рассмотрении настоящего заявления 19.07.2023; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 69 600 руб., судебной эколого-почвоведческой экспертизы в размере 98 000 руб., что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (т. 2 л.д. 167-182).

Оценив обстоятельства дела и причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их уважительности и восстановил процессуальный срок.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей и экспертных услуг, признав их необходимыми и подтвержденными документально.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), которая определяется судом в каждом конкретном случае.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Снижая до разумных пределов размер возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд правомерно полагал, что они соответствуют объему выполненной представителями истца работы в суде первой и апелляционной инстанциях.

Доводы частной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку при взыскании в пользу Пак Р.Х. судебных расходов судом закон не нарушен. Судебная коллегия соглашается со взысканием в пользу Пак Р.Х 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей Никитенко Д.А., Степанова К.Ю. и Даниловой И.В. При этом доказательств оказания истцу юридических услуг представителем Степановой в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о непропорциональном возмещении расходов истца на услуги экспертов.

Разрешая требование Пак Р.Х. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он противоречит части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом судебного спора являлось требование о демонтаже ограждения и септика на смежном земельном участке ответчика, которыми причинен материальный ущерб истцу, в т.ч. затопление земельного участка канализационными водами.

Исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований (50 % от заявленных требований), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Пак Р.Х. расходы на оплату экспертных услуг подлежат возмещению в сумме 83 800 руб. (50% от 167 600 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взыскания расходов на оплату экспертных услуг, которые подлежат взысканию в сумме 83 800 рублей, и общего размера взыскания, который составляет 133 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2023 отменить в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг и общей суммы взыскания, изложив абзац два резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Котляровой Светланы Александровны в пользу Пак Римы Ханамовны расходы на оплату экспертных услуг в сумме 83 800 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., а всего – 133 800 руб.».

    В части оплаты расходов на оплату услуг представителей определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова

                        Апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.