Решение от 19.11.2020 по делу № 2-2602/2020 от 11.08.2020

Дело №

УИД 78RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            19 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терновой Л.П. к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, АО «Петербургские аптеки» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терновая Л.П. обратилась в суд с иском к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, АО «Петербургские аптеки», мотивируя тем, что она получила в установленном порядке рецепт от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», с которым обратилась ДД.ММ.ГГГГ в аптеку № АО «Петербургские аптеки» для получения бесплатно лекарственного препарата <данные изъяты> В момент обращения данный лекарственный препарат в аптеке отсутствовал, в связи с чем рецепт был зарегистрирован на отсроченное обслуживание. В связи с нуждаемостью в приеме препарата ежедневно, Терновая Л.П. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ приобрести его за счет собственных средств на сумму 9 005,80 рублей. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по обеспечению граждан, которым установлена группа инвалидности, лекарственными средствами, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Терновой Л.П. денежные средства в сумме 9 005,80 рублей, затраченные ею на приобретение лекарственного препарата, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, представитель ответчика АО «Петербургские аптеки», третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом №178-ФЗ от 17.17.1999 года «О государственной социальной помощи» регламентировано право инвалидов на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в частности, услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия (ст.ст.6.1, 6.2 Федерального закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой при амбулаторном лечении по перечням групп населения и категорий заболеваний, которые утверждены данным постановлением.

Указанным постановлением своевременная оплата лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или со скидкой, контроль за их наличием в аптечных учреждениях лекарственных средств, возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 года №1070 «О Комитете по здравоохранению» в данном случае является ответчик Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 11.07.2017 года №403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратом для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность», выписанные по рецепту врача лекарственные средства подлежат отпуску аптеками и аптечными пунктами.

В случае временного отсутствия лекарственных препаратов, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней отсроченное обслуживание (Приказ Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 года «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан»).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что Терновая Л.П. имеет <данные изъяты> который истец имеет право получать бесплатно на основании действующего рецепта.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Терновая Л.П. обратилась в Аптеку № за бесплатным получением лекарственного препарата <данные изъяты> на основании рецепта от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». На момент обращения указанный лекарственный препарат, наличие которого ответчик Комитет по здравоохранению обязан контролировать, отсутствовал и не был выдан по рецепту, оформлен на отсроченное обслуживание, однако в течение 10 дней также не был выдан истцу. Указанный лекарственный препарат Терновая Л.П. не могла получить бесплатно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нуждаясь в приеме препарата ежедневно, приобрела за счет своих собственных средств данный лекарственный препарат ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 9 005, 80 рублей.

С учетом того, что ответчики не отрицали отсутствие данного лекарственного препарата в спорный период времени, а истцом доказан факт наличия права у Терновой Л.П. на бесплатное получение лекарственного препарата, и его приобретение Терновой Л.П. за счет своих собственных средств, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности в виде возмещения затрат истца на Комитет по здравоохранению, не исполнивший свои обязательства надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что Терновая Л.П. была обеспечена препаратом, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Терновая Л.П. своевременно не была им обеспечена, в том числе в установленный для отсроченного обслуживания десятидневный срок. Как следует из материалов дела, Терновая Л.П. была обеспечена лекарственным препаратом по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, предъявленному в аптеку ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии более трех месяцев с момента предъявления рецепта, при этом указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло вынужденные затраты Терновой Л.П. на обеспечение необходимым лекарством, нарушило ее права на гарантированную государственную социальную поддержку и обеспечение, что безусловно влечет защиту нарушенного права в виде возмещения произведенных затрат. Оснований полагать, что Терновая Л.П. впоследствии получила бесплатный препарат при отсутствии к тому необходимости, не имеется. Заявление ответчика об отсутствии какого-либо ущерба противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку вследствие необеспечения лекарством бесплатно Терновая Л.П. вынужденно понесла расходы по его приобретению, которые должны быть возмещены. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сведения о том, что лекарственный препарат был приобретен истцом без необходимости к этому, отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом установлена обязанность Комитета по здравоохранению по предоставлению истцу лекарственного средства, суд считает, что оснований для возложения ответственности в данной части на АО «Петербургские аптеки» не имеется, при этом суд учитывает, что АО «Петербургские аптеки» несет ответственность за выдачу лекарственных средств льготным категориям граждан и не несет ответственности за отсутствие поставок лекарственных препаратов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается, в частности, нравственные и физические страдания. Причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По мнению суда, отсутствие обеспечения лекарственным препаратом, в том числе своевременно, влечет угрозу жизни и здоровью истца; отказ в обеспечении лекарственным средством в дату обращения и в установленный срок отсроченного обслуживания, поставивший под угрозу состояние здоровья истца, не мог не причинить ей нравственных страданий, при этом суд учитывает значительность срока предоставления истцу лекарственного препарата по льготному рецепту (более трех месяцев). Поскольку своевременное гарантированное обеспечение истца лекарственным препаратом не было осуществлено в разумные сроки, истец была вынуждена приобрести требуемое лекарственное средство на коммерческой основе.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, учитывая особый характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Комитета по здравоохранению в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Размер, указанный в исковом заявлении, суд находит завышенным. В данной части иска требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 005,80 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.