Решение по делу № 2-1405/2020 от 24.12.2019

Дело №2-1405/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истцов Учава Т.А.,

ответчика Бородкиной Т.А.,

ответчика Горбунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородкина Игоря Алексеевича, Бородкиной Натальи Владимировны к Бородкиной Татьяне Алексеевне, Горбунову Николаю Васильевичу о выделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации; по встречному иску Бородкиной Татьяны Алексеевны к Бородкину Игорю Алексеевичу, Бородкиной Наталье Владимировне, Горбунову Николаю Васильевичу о выделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Бородкины И.А., Н.В.обратились с иском к Бородкиной Т.А., Горбунову Н.В.о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указали, что являются собственниками197/800 долей каждый жилого дома общей площадью 59,5 кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ). Собственником 3/200 доли данного жилого дома является Горбунов Н.В., оставшиеся 197/400 доли принадлежат Бородкиной Т.А. Данный дом кирпичный, в доме имеется водопровод, канализация, электрическое отопление и газ, на земельном участке имеются надворные постройки - сарай, гараж, два погреба, две летние кухни, уборная и погребец. Порядок пользования домомне сложился Между сторонами регулярно возникают споры о порядке пользования и владения жилым помещением.

Истцы полагают, что, выдел доли дома в натуре позволит им беспрепятственно пользоваться своей частью дома.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Бородкины И.А., Н.В. с учетом уточнений, просили суд:

- произвести раздел жилого дома путем выделадоли индивидуального жилого дома по адресу: г. Воронеж, пер. Радиозаводской, д.25 в натуре, признав за истцами право общейдолевой собственности на объект недвижимости – часть жилого дома в лит. А, общей площадью 30,2 кв.м., что соответствует 51/100 доли, согласно схемы №1 заключения эксперта в равных долях по 1/2 доли;

- признать за ответчиками право общей долевой собственности на объект недвижимости – часть жилого дома в лит.а, А1, общей площадью 29,3 кв.м., что соответствует 49/100 доли, согласно схемы №1 заключения эксперта в следующих долях: за (ФИО)6 31/32 доли, за Горбуновым Н.В. 1/32 доли;

- право общей долевой собственности на данный жилой дом прекратить;

- взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ по изоляции помещений, расположенных по адресу: <адрес> в размере 178472 рублей;

- признать за Бородкиной Т.А. право собственности на надворные постройки: летняя кухня лит. Г1, летняя кухня лит. Г2, сарай лит. Г3, погребец лит. Г4, уборная лит. Г6, погреб п/А1, погреб п/Г1;

- признать заистцами право собственности на гараж лит. Г;

- взыскать с ответчика Бородкиной Т.В. компенсацию стоимости надворных построек в размере 129707 рублей (том 1, л.д.7-9,221-223,259-260).

Бородкина Т.В. обратилась со встречным иском к Горбунову Н.В., Бородкину И.А. и Бородкиной Н.В., в котором, с учетом уточнения, просила произвести выделить в натуре ее долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 59,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в виде: части жилого дома в лит.а, А1, общей площадью 29,3 кв.м., что соответствует 19/40 доли в праве общей долевой собственности, и состоящей из следующих помещений: №3 – ванная комната, площадью 2,2 кв.м., №4 – кухня, площадью 9,3 кв.м., №9 – жилая комната, площадью 7,3 кв.м., №8 – жилая комната, площадью 10,5 кв.м.; признать за ней право собственности на погреб п/А1; право общей долевой собственности на жилой дом и на погреб – прекратить (том 2, л.д.15-17,35-37).

Представитель истцов по доверенности Учава Т.А. (том 1, л.д.10), исковые требования Бородкиных И.А., Н.В. поддержала, просила удовлетворить.Против удовлетворения встречных требований возражала, указав, что в просительной части встречного искового заявления отсутствует указание на то, каким образом должны быть распределены доли в праве собственности на дом и надворные постройки иных совладельцев.

Ответчик Бородкина Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Бородкиных И.А., Н.В. отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, сославшись на то обстоятельство, что произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями или незначительным отступлением от них, невозможно.Просила отказать Бородкиным И.А., Н.В. во взыскании компенсации стоимости работ по переоборудованию жилого дома и стоимости надворных построек (том 1, л.д.224-226; том 2, л.д.18-19).Встречные требования просила удовлетворить.

Ответчик Горбунов Н.В. не возражал против удовлетворения иска первоначального.Относительного доводов встречного искаполагал их не подлежащими удовлетворнию.

Истцы Бородкин И.А., Бородкина Н.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1, л.д.239,240).

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 15 ч.2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Как установлено судом, жилой дом с надворными постройками, общей площадью 59,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в общей долевой собственности Бородкина И.А. (197/800 долей в праве собственности), Бородкиной Н.В.(197/800 долей в праве собственности), Бородкиной Т.А. (197/400 долей в праве собственности) и Горбунова Н.В. (3/200 долей в праве собственности) (том 1, л.д.41-45; том 2, л.д.23,28,29).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 17.04.2019 года спорное домовладение состоит из: лит.а – холодная пристройка общей площадью 5,9 кв.м., лит. А1 – ванная общей площадью 2,2 кв.м., лит. А1 – кухня общей площадью 9,3 кв.м., лит. А – коридор общей площадью 7,9 кв.м., лит. А – жилая общей площадью 8,6 кв.м., лит. А – жилая комната общей площадью 13,7 кв.м., лит. А – жилая комната общей площадью 10,5 кв.м., лит. А1 – жилая комната общей площадью 7,3 кв.м. Имеется самовольно возведенное строение лит. А2 площадью 1,6 к.в.м. (том 1, л.д.16-20).

В доме имеются виды благоустройства: электричество, центральный водопровод, местная канализация, электрическое отопление, на земельном участке имеются надворные постройки –гараж лит. Г, две летних кухни лит. Г1 и Г2, сарай лит. Г3, погребец лит. Г4, уборная лит. Г6, и два погреба лит. п/А1 и лит. п/Г1.

Между сторонами имеет место спор относительно раздела жилого дома в натуре и надворных построек.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем, на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для разрешения вопроса о возможности выдела доли жилого дома в натуре и определения рыночной стоимости надворных построек определением суда от 12.03.2020 года (с учетом определения от 25.05.2020 года) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (том 1, л.д.120,121-123,152-153).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (№) от 24.07.2020 года, стоимость спорного дома составляет 1562277 рублей, в том числе жилого дома – 1089550 рублей, хозяйственных строений и сооружений – 472727 рублей. Исходя из архитектурно планировочного решения спорного дома, его технического состояния (износ менее 65%) разделить спорный индивидуальный жилой дом в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным, поскольку величина общей площади жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м., отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что невозможно привыделе 3/200 доли Горбунова Н.В.

Экспертом было предложенодва варианта раздела спорного жилого дома на две и три изолированные части соответственно, с незначительным отступлением от идеальных долей. По первому варианту раздела: предполагаемая к выделу часть дома №1 состоит из коридора площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., лит. А, что больше площади, приходящейся на 197/800 доли Бородкина И.А. и 197/800 доли Бородкиной Н.В. вместе на 0,9 кв.м. и соответствует 51/100 долей. Предполагаемая к выделу часть дома №2 состоит из жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., лит.А, жилой комнаты площадью 7,3 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., ванной площадью 2,2 кв.м. лит. А1, туалета площадью 1,6 кв.м. лит. А2, холодной пристройки площадью 5,9 лит. А, что меньше площади, приходящейся на 197/400 доли Бородкиной Т.А. и 3/200 доли Горбунова Н.В. вместе на 0,9 кв.м., и соответствует 49/100 долям. По второму варианту раздела: предполагаемая к выделу часть дома №1 состоит из коридора площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., лит. А, что больше площади, приходящейся на идеальные 197/800 доли Бородкина И.А. на 1,85 кв.м. и соответствует 28/100 долей. Предполагаемая к выделу часть дома №2 состоит из жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., лит.А, что меньше площади, приходящейся на идеальные доли Бородкиной Н.В. на 0,95 кв.м., и соответствует 23/100 долей. Предполагаемая к выделу часть дома №3 состоит из жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., лит. А, жилой комнаты площадью 7,3 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., ванной площадью 2,2 кв.м. лит. А1, туалета площадью 1,6 кв.м. лит. А2, холодной пристройки площадью 5,9 лит.а, что меньше площади, приходящейся на 197/400 доли Бородкиной Т.А. и 3/200 доли Горбунова Н.В. вместе на 0,9 кв.м., и соответствует 49/100 долям. По предложенным вариантам раздела необходимо выполнить ряд работ по изоляции предполагаемых к выделу частей жилого дома, стоимость которых составит 50795 рублей (по варианту раздела №1) и 80850 рублей соответственно (по варианту раздела №2). При этом стоимость работ по устройству отопления каждой части дома, стоимость затрат по переоборудованию систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, стоимость строительства входных тамбуров экспертом не учитывалась, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Также экспертом был определен размер компенсации в части превышения размера идеальных долей совладельцев по каждому из предложенных вариантов раздела жилого дома, и рыночная стоимость хозяйственных построек (том 1, л.д.164-206).

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.Е.А. доводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что произвести раздел индивидуального жилого дома на четыре части не представляется возможным, ввиду незначительного размера доли (3/200), принадлежащей Горбунову Н.В.Указала, что стоимость части домовладения, выделяемой по варианту раздела №1 в пользование ответчиков, больше по стоимости за счет того, что в ней расположены все коммуникации. Поскольку произвести раздел индивидуального жилого дома согласно его технических характеристик возможно, при определении стоимости его частей, а также стоимости надворных построек применялся затратный метод исследования, что, в свою очередь, согласуется с методическими рекомендациями по производству строительно-технических экспертиз. При этом согласно визуальному обследованию, спорные надворные постройки находятся в ветхом, но не в аварийном состоянии.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного П.Е.А. по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Суд также учитывает, что экспертное заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, подробно мотивировано, составлено на основе материалов дела, содержащих,в том числе заключение независимого специалиста досудебной стадии по делу, с изучением данныхинвентарного дела и с использованием соответствующей нормативно-правовой базы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются. Таким образом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу дополнительных строительно-технических экспертиз с целью определения: возможности раздела существующих в жилом доме инженерных систем и коммуникаций; варианта раздела надворных построек, степени износа спорного домовладения и проведения работ по переоборудованию здания, были отклонены судом, как несоответствующие требованиям части 1 статьи 87 ГПК РФ (том 2, л.д.20-21,30-31).

В экспертном заключении, со ссылкой на конкретную методическую литературу, экспертом было указано на возможность раздела спорного домовладения, исходя из его технического состояния (износ менее 65%); указаны виды работ, которые следует выполнить для изоляции предлагаемых к выделу частей дома, а также имеется ссылка на необходимость осуществления данного вида работ специалистами соответствующей профессии и квалификации, в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил (том 1, л.д.181). В судебном заседании 16.09.2020 года судебный эксперт П.Е.А. указывала, что раздел надворных построек не входит в ее компетенцию, и относится на усмотрение суда, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования хозяйственными помещениями. Также, при производстве раздела домовладения, включать в него раздел инженерных коммуникаций для изолируемых частей – запрещено, поскольку для этого необходимо специальное разрешение членства СРО, в связи с чем, при определении вариантов раздела домовладения инженерные коммуникации остаются в той части, в которой они физически находятся, и только учитывается их стоимость. Предполагается, что в другой части они будут организованы самостоятельно.

Таким образом, после подготовки необходимой проектно-технической документации и согласования ее с уполномоченными органами стороны не лишены возможности разделить внутридомовые коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Также судом учтено, что при разрешении настоящего гражданского спора вопрос о разделе инженерных коммуникаций как истцами по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску не ставился, в связи с чем, предметом рассмотрения не является.

Исходя из заявленных требований и пояснений участников процесса усматривается, что стороны фактически претендуют на одну и ту же часть дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, согласие истцов на предложенный экспертом вариант раздела №1, а также общие возражения ответчикаБородкиной Т.А. по разделу домовладения вообще, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает возможным произвести раздел жилого дома по предложенному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»варианту раздела №1, так как этот вариант максимальносоответствует долям в праве собственности сторон, стоимость работ по изоляции не значительна, работы по изоляции минимальны и не представляют особой сложности. Кроме того, данный вариант предполагает отдельные входы в изолированные помещения с противоположных сторон, что позволит в дальнейшем сторонам без каких-либо затруднений определить порядок пользования земельным участком. То есть при выборе данного варианта может быть достигнута полная изоляция и независимость друг от друга бывших совладельцев, исключающая возможность возникновения в будущем споров между ними.

Вариант раздела №2, предложенный экспертом (том 1, л.д.180), не имеет названных преимуществ избранного истцами варианта: предполагает устройство входных тамбуров в большем количестве, при этом потребуются более значительные по времени и стоимости работы.

Несогласие Бородкиной Т.А. с выводами данного заключения, фактически изложенное во встречном исковом заявленииоб обратном не свидетельствует.

Бородкины И.А. и Н.В. являются одной семьей, проживают совместно, согласно за свой счет произвести все работы по изоляции домовладения. Горбунов Н.В. в спорном домовладении не зарегистрирован, и не проживает, какой-либо его частью не пользуется и не претендует, согласен на приобретение его доли другими совладельцами, ввиду ее незначительности. При этом ответчик Бородкина Т.А. неоднократно высказывала в ходе судебного разбирательства желание приобрести в собственность долю, принадлежащую ответчику Горбунову Н.В.Однако до настоящего времени соглашения о выкупе доли между сторонами не достигнуто.

Наличие угрозы причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения проведением предусмотренного экспертным заключением минимально необходимых для выдела доли переоборудований, состоящих из закладки 2 дверных проемов, выполнения дверного проема во внутренней стене в части 2, выполнения дверного проема для входа в часть 1, ответчиком в нарушение требований части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ также не доказано.Данные доводы ответчика документально ничем не подтверждены.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выделяемая в собственность Бородкиной Т.А. часть жилого дома является жилой, в связи с чем, права и законные интересы сторон не нарушены.

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Принимая во внимание, что в состав спорного домовладения входит ряд надворных построек и сооружений, и все они являются предметом раздела в рамках требования о разделе общего долевого имущества, следует произвести раздел надворных построек и сооружений.

Надворные постройки следует разделить с учетом расположения предполагаемых изолированных частей домовладения, выделяемых сторонам, относительно земельного участка, а также с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования ими:Бородкиной Т.А. следует выделить погреб лит. п/А1 (44266 рублей), погреб лит. п/Г1 (64923 рублей), летнюю кухню лит. Г1 (160421 рублей), летнюю кухню лит. Г2 (20578 рублей), сарай лит. Г№ (12437 рублей), погребец лит. Г4 (8615 рублей), уборную лит. Г6 (12110 рублей), всего на общую сумму 323350 рублей.

Бородкиным И.А. и Н.В.-гараж лит. Г, стоимостью 193643 рубля.

Требование ответчика Бородкиной Т.А. о признании за ней права собственности только на надворную постройку – погреб п/А1 суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года №37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания за Бородкиной Т.А. права собственности на хозяйственную постройку - погреб как на самостоятельный объект права, отсутствуют.

Бородкиными И.А. и Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Бородкиной Т.А. компенсации за выделяемые хозяйственные постройки по стоимости, превышающие идеальные доли.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость всех надворных построек и сооружений на земельном участке <адрес> подлежащих разделу в рамках ст. 252 ГК РФ, составляет 516993 рубля, а их стоимости, приходящиеся на идеальные доли, равны для БородкиныхИ.А. и Н.В. - 254619,05 рублей, для Бородкиной Т.А. – 262373,95 рублей. При этом истцам по первоначальному иску выделяется постройка на сумму 193643 рубля, то есть уменьшение по отношению к стоимости идеальной доли составляет 60976,05 рублей.

Поскольку стоимость выделяемых Бородкиной Т.А. хозяйственных построек превышает стоимость принадлежащей ей идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то с нее в пользу Бородкиных И.А. и Н.В. подлежит взысканию компенсация в размере 60976,05 рублей.

Требования Бородкина И.А. и БородкинойН.В. о возмещении солидарно Бородкиной Т.А.и Горбуновым Н.В. расходов по изоляциипомещений спорного домовладенияна сумму 178472 рубля удовлетворению не подлежат,поскольку до настоящего времени какие-либо расходы по переоборудованию жилого дома истцами не понесены. В случае если такие расходы будут понесены, БородкиныИ.А. и Н.В. не лишены права потребовать их возмещения ответчиками в установленном порядке.

Выдел участникам общей собственности принадлежащихим долей означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности сторон на индивидуальный жилой дом, а настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права общей долевой собственности сторон на объект недвижимости и для внесения записи о регистрации прав Бородкиных И.А., Н.В., Т.А. и Горбунова Н.В. на вновь образованные самостоятельные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по варианту №1 схемы №1.

Признать за Бородкиным Игорем Алексеевичем, Бородкиной Наталией Владимировной право общей долевой собственности на часть жилого дома в литере А, общей площадью 30,2 кв.м., что соответствует 51/100 доли, состоящую из помещений: №5 – коридор, площадью 7,9 кв.м., №6 – жилая комната, площадью 8,6 кв.м., №7 – жилая комната, площадью 13,7 кв.м., а также гараж лит. Г, в равных долях по 1/2 доли.

Признать за Бородкиной Татьяной Алексеевной и Горбуновым Николаем Васильевичем право общей долевой собственности на часть жилого дома в литере а, А1, общей площадью 29,3 кв.м., что соответствует 49/100 доли, состоящую из помещений: №3 – ванная, площадью 2,2 кв.м., №4 – кухня, площадью 9,3 кв.м., №9 – жилая комната, площадью 7,3 кв.м., №8 – жилая комната, площадью 10,5 кв.м., в следующих долях: 31/32 доли за Бородкиной Татьяной Алексеевной, и 1/32 доли за Горбуновым Николаем Васильевичем.

Признать за Бородкиной Татьяной Алексеевной право собственности на надворные постройки: летнюю кухню лит. Г1, летнюю кухню лит. Г2, сарай лит. Г3, погребец лит. Г4, уборную лит. Г6, погреб п/А1, погреб п/Г1.

Право общей долевой собственности Бородкина Игоря Алексеевича, Бородкиной Наталии Владимировны, Бородкиной Татьяны Алексеевны, Горбунова Николая Васильевича на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> - прекратить.

Погасить записи о регистрации права общей долевой собственности Горбунова Николая Васильевича (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Бородкина Игоря Алексеевича (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Бородкиной Наталии Владимировны (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и Бородкиной Татьяны Алексеевны (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на Бородкина Игоря Алексеевича и Бородкину Наталию Владимировну расходы на проведение работ по изоляции помещений в образуемых частях дома, указанных в заключении судебной экспертизы, а именно: переоборудование оконного проема в дверной проем в помещении площадью 7,9 кв.м., ликвидация дверного проема между помещениями площадью 7,9 кв.м. и 10,5 кв.м. литера А; устройство дверного проема между помещениями площадью 10,5 кв.м. литера А и площадью 7,3 кв.м. литера А1; ликвидация дверного проема между помещениями площадью 7,9 кв.м. литера А и площадью 9,3 кв.м. литера А1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно листа 14 заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Взыскать с Бородкиной Татьяны Алексеевны в пользу Бородкина Игоря Алексеевича, Бородкиной Наталии Владимировны компенсацию за отклонение от идеальной доли стоимости построек хозяйственного назначения в размере 60976,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бородкина Игоря Алексеевича, Бородкиной

Наталии Владимировны о взыскании солидарно с Бородкиной Татьяны Алексеевны, Горбунова Николая Васильевича расходов по переоборудованию жилого дома в сумме 178472 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бородкиной Татьяны Алексеевны к Бородкину Игорю Алексеевичу, Бородкиной Наталии Владимировне, Горбунову Николаю Васильевичу о выделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2020 года