Решение по делу № 33-2390/2023 от 17.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2023 г. по делу № 33-2390/2023

Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-396/2023

43RS0001-01-2022-009620-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Горностаева С.В., действующего в интересах несовершеннолетней А.В., Горностаевой М.В. к Горностаевой О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ресурс» о признании недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе Горностаева С.В., действующего в интересах несовершеннолетней А.В., на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горностаева С.В., действующего в интересах несовершеннолетней А.В., Горностаевой М.В. к Горностаевой О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ресурс» о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 06.10.2017 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горностаев С.В., действующий в интересах несовершеннолетней А.В., Горностаева М.В. обратились в суд с иском к Горностаевой О.С., ООО «Альфа-ресурс» о признании недействительным договора залога. В обоснование требований указано, что 06.10.2017 между ООО «Альфа-ресурс» и Горностаевой О.С. в обеспечение договора займа № от 06.10.2017 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №. В залог переданы: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; 2-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. При передаче имущества в залог не учтено, что по указанному адресу совместно с Горностаевой О.С. проживает несовершеннолетняя дочь ребенок-инвалид А.В. и мать Горностаева М.В. - инвалид <данные изъяты> В настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 25.02.2022 по гражданскому делу № 2-15/2022 ведется принудительное его исполнение, заложенное имущество передано на торги.

Уточнив исковые требования, ГорностаевС.В. просил признать договор залога № от 06.10.2017 недействительным (ничтожным), нарушающим требования закона или иного правового акта и посягающим на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также аннулировать регистрационную запись о регистрации ипотеки от 11.10.2017, в отношении жилого дома №, в отношении земельного участка - №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Горностаев С.В., действующий в интересах несовершеннолетней А.В., не согласен. Указывает, что действительность договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № не являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-15/2022 и не установлена решением Слободского районного суда Кировской области от 25.02.2022. Считает ошибочным вывод суда о том, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданином в залог по договору ипотеки, принадлежащих ему помещений, в том числе тех, которые являются единственным пригодным для проживания их самих и членов семьи, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц. Полагает, что на момент заключения договора залога спорное жилое помещение не являлось предметом залога. Также полагает, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») на спорный жилой дом не предусмотрено обращение взыскания. Кроме того судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как исковые требования были основаны на положениях ст. 168 ГК РФ. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Представители Управления Росреестра по Кировской области, Управления опеки и попечительства г.Кирова ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, заслушав Горностаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.10.2017 между ООО «Альфа-ресурс» и Горностаевой О.С. в обеспечение договора займа № от 06.10.2017 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №. В залог переданы: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 2-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Единственным собственником указанного недвижимого имущества является Горностаева О.С.

Обременение права в виде ипотеки зарегистрировано в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном законом порядке.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.02.2022 по гражданскому делу № 2-15/2022 (с учетом определения суда от 09.03.2022 об исправлении описки) с Горностаевой О.С. в пользу ООО «Альфа-Ресурс» по договору займа № от 06.10.2017 взыскана сумма основного долга в размере 165432,56 руб., проценты за пользование займом за период с 06.10.2017 по 25.02.2022 включительно в размере 200383,66 руб., неустойка по состоянию на 30.08.2021 включительно и штраф на общую сумму 30 000 руб., всего 395816,22 руб., а также проценты по ставке 36% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 165432,56 руб. (л.д.73-80).

Указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 06.10.2017, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 467 176 руб., на жилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1564024руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Горностаевой О.С. к ООО «Альфа-Ресурс» о признании недействительным договора займа № от 06.10.2017 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31.05.2022 указанное решение оставлено без изменения.

13.09.2022 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 81-84).

Во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №, обращено взыскание на объекты заложенного недвижимого имущества (л.д. 25-26).

Согласно справке <данные изъяты> № Горностаева М.В., <дата> года рождения, является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 23).

А.В. родилась <дата>, родителями являются В.А., Горностаева О.С. (л.д.24).

Согласно справке <данные изъяты> А.В., <дата> года рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до <дата> (л.д. 24 оборот).

На момент заключения договора залога в жилом доме были зарегистрированы: Горностаева О.С., Горностаев С.В., Горностаева М.В., А.В. (л.д. 10).

На момент передачи спорного недвижимого имущества под залог несовершеннолетняя А.В. не относилась к числу детей, оставшихся без попечения родителей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 179, 329, 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 1, 2, 5, 6, 50, 74, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 06.10.2017. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора залога, будучи свободными в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, права залогодателя или третьих лиц при этом нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительность договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № не являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-15/2022 и не установлена решением Слободского районного суда Кировской области от 25.02.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела ответчиком (истцом по встречному иску) Горностаевой О.С. было заявлено требование о признании договора недействительным, а указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданином в залог по договору ипотеки, принадлежащих ему помещений, в том числе тех, которые являются единственным пригодным для проживания их самих и членов семьи, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Советского районного суда г. Челябинска о проверке конституционности абз. второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключая указанный договор залога (л.д. 8-9), ответчик Горностаева О.С. (залогодатель) указала, что предмет залога (жилой дом) не является единственным жилым помещением для залогодателя (п. 1.6 договора).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора залога спорное жилое помещение не являлось предметом залога со ссылкой на ч. 1 ст. 336 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), ошибочны.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 78 (п. 1, 2) ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, в то время как исковые требования были основаны на положениях ст. 168 ГК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и нормах закона не могут служить основанием для отмены постановленного решения и удовлетворении исковых требований, поскольку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены иные последствия отсутствия информирования залогодателя о правах третьих лиц.

Регистрация несовершеннолетнего и иных лиц в жилом доме препятствием к заключению залога не является.

Оснований, с которыми ч. 4 ст. 330 ГПК РФ связывает возможность рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 г.