Решение по делу № 2-2317/2022 от 13.09.2022

     Дело № 2-2317/2022

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца Астаховой Ю.Н., представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Гала Е.И., привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой Юлии Николаевны к Фофанову Василию Геннадьевичу, третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии лица с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астахова Ю.Н. обратилась в горсуд с иском к Фофанову В.Г. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Указала о том, что ордер на вселение в спорную квартиру был выдан ДД.ММ.ГГГГ ее родителям на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Фофанов В.Г., бывший муж истца, зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако, в 2011 году, после расторжения брака, из <адрес> в <адрес> добровольно выселился, все свои вещи вывез, с указанного времени вселиться в квартиру не пытался. Сославшись также на то, что коммунальные услуги по квартире Фофанов В.Г. не оплачивает, в оплате взносов за содержание общего имущества многоквартирного дома не участвует, истец просит признать ответчика Фофанова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи снять ответчика с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

В судебном заседании истец Астахова Ю.Н., представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Адвокат Гала Е.И., представляющая интересы ответчика Фофанова В.Г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы истец Астахова Ю.Н. с детьми ФИО4, ФИО4, а также, бывший супруг истца Фофанов В.Г., в подтверждение чего предоставлена справка о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Рембытсервис» (л.д. 12).

Ордер № на вселение в указанную <адрес> в <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ родителям истца Астаховой Ю.Н., семьей из 4-х человек (л.д. 8).

По утверждениям истца, ответчик Фофанов В.Г. с 2011 г., с даты прекращения брачно-семейных отношений в <адрес> в <адрес> не проживает, выселился из квартиры добровольно. Вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчик не производит.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующими правовыми нормами.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а ч. 4 этой статьи среди оснований для расторжения договора социального найма указывает невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагаются на эту сторону.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указала о том, что ответчик в квартире по адресу <адрес>, длительное время, более десяти лет, не проживает, интерес к жилому помещению не проявляет.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, которая пояснила, что проживает по соседству с истцом Астаховой Ю.Н., знакома с членами семьи истца, и подтвердила, что бывший супруг Астаховой Ю.Н. Фофанов В.Г. длительное время в <адрес> в <адрес> не проживает. Аналогичные пояснения дала допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчик Фофанов В.Г. в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, из <адрес> в <адрес> выселился, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, при этом фактов создания ему препятствий в пользовании жильем судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Фофанов В.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Астаховой Ю.Н. в указанной части.

В отношении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, в трехдневный срок.

Таким образом, исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета, являются излишне заявленными, поскольку такой порядок исполнения судебного решения о признании лица утратившим право пользования жилым помещением (признания права пользования жильем прекращенным), как снятие гражданина с регистрационного учета, прямо установлен действующим законодательством.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Астаховой Юлии Николаевны к Фофанову Василию Геннадьевичу, третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии лица с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Фофанова Василия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Астаховой Юлии Николаевны к Фофанову Василию Геннадьевичу, третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о снятии лица с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с Фофанова Василия Геннадьевича в пользу Астаховой Юлии Николаевны понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                           Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 г.

Судья                               Захарова Е.П.