Решение от 20.06.2022 по делу № 1-658/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-658/2022 25RS0029-01-2022-004416-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 20 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю.;

подсудимого Головко А.Н.;

защитника – адвоката Русаковой Г.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Головко А. Н., XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, по ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 03 года 08 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головко А.Н. угнал автомобиль при следующих обстоятельствах. В период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГ до 02.50 часов ДД.ММ.ГГ, Головко А.Н., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи имевшегося у него ключа запустил двигатель принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, который находился на участке местности на расстоянии 50 метров в восточном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, совершил на нем поездку, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, и на участке местности на расстоянии 100 метров от дома XXXX в городе Уссурийске не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги, где в 02.50 часов ДД.ММ.ГГ был обнаружен свидетелем ФИО5

Подсудимый Головко А.Н. согласился с обвинением, вину в преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 156-158, 161-162), согласно которым Головко А.Н. вину в преступлении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО5, где распивал спиртное. Примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГ он без спроса взял ключи от автомобиля «TOYOTA PROBOX», которые висели на крючке в кухне, так как захотел на нем прокатиться, вышел на улицу, запустил двигатель автомобиля, который находился во дворе дома, и поехал кататься. Проезжая по XXXX, он встретил ФИО6, предложил его довезти, но не справился с управлением и съехал в сугроб. Далее он вернулся к ФИО7 и сообщил, что его автомобиль находится в сугробе, при этом он незаметно повесил ключи на место. После случившегося он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на ремонт автомобиля в результате его повреждения. В содеянном раскаивается.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, Головко А.Н. в присутствии защитника сообщил о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире ФИО5, взял ключи от автомобиля «TOYOTA PROBOX», который находился во дворе дома, так как хотел покататься, а потом вернуть на место. На данном автомобиле он заехал в сугроб, и автомобиль бросил (л.д. 147).

Добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений Головко А.Н. в судебном заседании не отрицались.

При проведении проверки показаний на месте совершения преступления Головко А.Н. воспроизвел маршрут движения на автомобиле, указав на участок местности, где он не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги (л.д. 165-171).

Кроме признательных показаний виновность Головко А.Н. в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находится автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, который был припаркован на участке местности рядом с домом XXXX. ДД.ММ.ГГ ее сожитель ФИО7 с ФИО8 и знакомым Головко А.Н. распивали спиртное. У нее в собственности имеется еще один автомобиль «TOYOTA FILDER», ключи от обоих автомобилей висели на стенке в кухне. ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, она на автомобиле «TOYOTA FILDER» уехала к родственникам. В 02.30 часов ДД.ММ.ГГ ей позвонил ФИО7 и сообщил, что автомобиль «TOYOTA PROBOX» угнали и обнаружили недалеко от дома. На автомобиле имелись повреждения. Головко А.Н. оплатил ей ремонт автомобиля в сумме 50 000 рублей, претензий к нему не имеет.

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д. 64-66), согласно которым ДД.ММ.ГГ он с ФИО8 и Головко А.Н. в его квартире распивали спиртное. Ключи от автомобиля «TOYOTA PROBOX» висели в кухне над плитой. Головко А.Н. то заходил к ним в комнату, то выходил, никто внимание не обращал, на месте ли были ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГ, в ночное время, пришел Головко А.Н. и сообщил, что на улице помогал неизвестному мужчине выталкивать автомобиль, похожий на их. Он взял ключи над плитой и пошел на улицу, где Головко А.Н. указал на место, где находился автомобиль. На нем была повреждена передняя часть от столкновения с деревом. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал Головко А.Н.

Показания свидетеля ФИО8, которые оглашены в связи с неявкой с согласия сторон (л.д. 59-61), по обстоятельствам обнаружения автомобиля «TOYOTA PROBOX» по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон (л.д. 67-68, 74-75), ДД.ММ.ГГ, в ночное время, в районе ул. XXXX в городе Уссурийске к нему подъехал автомобиль «TOYOTA PROBOX», которым управлял мужчина, назвавшийся ФИО2. Он попросил ФИО2 довезти его до центра города, на что последний согласился. Проезжая в районе дома XXXX, ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части. Они вышли из автомобиля и пытались его вытолкать, но у них ничего не получилось, и он ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что это был Головко А.Н.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности на расстоянии 50 метров от дома XXXX в городе Уссурийске, на котором был припаркован указанный автомобиль (л.д. 27-29); на участке местности, на расстоянии 300 метров в северном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске, осмотрен автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, имевший многочисленные повреждения; в ходе осмотра изъяты: дефлектор капота, оплетка руля, следы пальцев рук (л.д. 30-34); ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 77-80); автомобиль, предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-86, 88-92, 106-114, 130-133).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что след пальца руки с места происшествия оставлен Головко А.Н. (л.д. 98-101, 122-125).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности Головко А.Н. в угоне автомобиля основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, выводах судебной экспертизы, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Головко А.Н. в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГ до 02.50 часов ДД.ММ.ГГ неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, находившимся на участке местности в 50 метрах в восточном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске.

Оценивая показания подсудимого Головко А.Н. по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания Головко А.Н. в соответствующей их части, в которых он уличал себя в угоне, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания Головко А.Н. суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре Головко А.Н. и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Судом установлено, что указанные неправомерные действия Головко А.Н. совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле без корыстных побуждений, при отсутствии умысла на обращение его в свою пользу или пользу других лиц, поэтому содеянное им подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Головко А.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Головко А.Н. на учете врача психиатра не состоит, в 1995-2004 годы обращался за консультативной помощью к врачу психиатру, однократно в ДД.ММ.ГГ году находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX» с диагнозом: «XXXX» (л.д. 175), на учете врача нарколога не состоит, состоит в группе «Наблюдение» ГБУЗ «КПБ XXXX», ДД.ММ.ГГ доставлялся на медицинское освидетельствование, в организме обнаружены психоактивные вещества, установлено состояние опьянения (л.д. 176), по месту работы характеризуется положительно как ответственный добросовестный работник (л.д. 200), по месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 199).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы Головко А.Н. страдает XXXX, однако эти признаки не столь выражены, и при отсутствии у него какого-либо временного психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера; клинических признаков наркотической зависимости у него не выявлено (л.д. 139-141).

Поведение Головко А.Н. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головко А.Н., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 147), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном воспроизведении обстоятельств преступления при проверки показаний на месте его совершения, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Головко А.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Головко А.Н. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Головко А.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «TOYOTA PROBOX» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░