Решение по делу № 2-3261/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-3261/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

12 декабря 2013 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием: представителя ответчика Новикова К.В. – Мишуринских А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Новиковой С.В., Новикову В.Н., Новикову К.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Новиковой С.В., Новикову В.Н., Новикову К.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Свои требования мотивирует тем, что Дата между Управлением земельных отношений администрации г.Перми и ответчиками, на основании постановления администрации г. Перми от Дата №, заключен договор аренды земельного участка, расположенного по Адрес, ... для использования под здание овощехранилища и производственное здание со сроком действия до Дата и в дальнейшем продлен на неопределенный срок. Дата договор аренды прошел государственную регистрацию с присвоением номера государственной регистрации №. Ответчики в нарушение п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ оговора аренды, свои обязанности по внесению арендной платы не исполняли, в связи с чем, у каждого из ответчиков за период с Дата по Дата образовалась задолженность в сумме ... руб. На основании п.2.5 договора за период с Дата по Дата ответчикам были начислены пени в размере ... руб. ... коп. каждому. Просят взыскать с каждого из ответчиков сумму долга по договору аренды в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по адресу, указанному истцом при обращении в суд, в судебное заседание не явился, об его отложении и о проведении судебного разбирательства в свое отсутствии не просил.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Новикова К.В. на рассмотрении дела по существу не настаивала, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание назначенное на 18 ноября, 12 декабря 2013 года не явился в суд для участия в рассмотрении дела по вторичному вызову, надлежащим образом оформленного ходатайства о разбирательстве дела в его отсутствии в суд не представил, представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Одновременно с этим истцу следует разъяснить, что за ним сохраняется право на обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми к Новиковой С.В., Новикову В.Н., Новикову К.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что за ним сохраняется право на обращение в суд с иском к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                        Л.А.Файзрахманова