Решение от 24.06.2022 по делу № 2-1744/2022 от 29.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                          24 июня 2022 года

    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при помощнике Сгибневой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Манукян Г.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2022 по иску Зайцевой МА к Щеголеву АГ о возмещении морального вреда,

Установил:

Истец Зайцева М.А. обратилась в суд с иском к Щеголеву А.Г. о взыскании морального вреда, в котором просит суд взыскать с Щеголева А.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., указав, что ответчик <дата обезличена> в 14 час. 45 мин. управляя мопедом Ямаха двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешеходов Зайцеву М.А. и ФИО7, в результате которого они получили телесные повреждения. Согласно выписки из карты стационарного больного ГБУЗАО ГКБ <№> (отделение нейрохирургии) Зайцевой М.А. отмечены телесные повреждения: <данные изъяты>

По заключению эксперта <№>, данные телесные повреждения соответствуют тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании истец Зайцева М.А. и ее представитель адвокат Бравистова Е.С., действующая на основании ордера поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Щеголев А.Г. и его представитель Варганов А.В., действующий на основании устного ходатайства возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, пояснив, что истцу Зайцевой М.А. отцом Щеголева А.Г. выплачена сумма в счет компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

    Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Манукян Г.А., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, приходит.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14 час. 45 мин. Щеголев АГ управляя мопедом Ямаха двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешеходов Зайцеву М.А. и ФИО7, в результате которого они получили телесные повреждения.

Согласны выписки из карты стационарного больного ГБУЗАО ГКБ <№> (отделение нейрохирургии) Зайцевой М.А. отмечены телесные повреждения: <данные изъяты>

По заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата обезличена> у Зайцевой М.А. в медицинской карте отмечено телесное повреждение: <данные изъяты> является опасным для жизни повреждением, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 № 194н соответствуют тяжкому вреду здоровья.

<дата обезличена> следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата обезличена> указанное постановление отменено, установлен срок дополнительной проверки, назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> водитель мопеда «Yamaha Jog» не располагал возможностью отреагировать на возникшую опасность, а, следовательно, и не располагал возможностью предотвращения наезда на пешеходов путем применения торможения с остановкой управляемого транспортного средства до линии движения пешеходов. Действия водителя мопеда «Yamaha Jog» в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности дорожного движения п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеход, пересекая проезжую часть не
убедился в полной мере в безопасности своего движения, не оценив в полной мере дорожную обстановку выразившейся в недостаточном расстоянии до приближающихся транспортных средств, тем самым создав аварийную ситуацию, соответственно, действия пешехода в данном случае способствовали возникновению дорожно-транспортному происшествия, не соответствуют требованиям безопасности движения.

<дата обезличена> следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата обезличена> заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата обезличена> следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата обезличена> вынесено постановление о назначении повторной автотехнической экспертизы.

<дата обезличена> следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата обезличена> указанное постановление отменено, установлен срок дополнительной проверки.

<дата обезличена> заместителем прокурора <адрес> вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению эксперта <№> экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> водитель мопеда «Yamaha Jog» не располагал возможностью отреагировать на возникшую опасность, а, следовательно, и не располагал возможностью предотвращения наезда на пешеходов путем применения торможения с остановкой управляемого транспортного средства до линии движения пешеходов.

Действия водителя мопеда «Yamaha Jog» не соответствовали требованиям пункта 24.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации", так как водитель мопеда «Yamaha Jog» осуществлял движения не по правому краю проезжей части, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, так как водитель мопеда «Yamaha Jog» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации пешеход, пересекая проезжую часть не убедился в полной мере в безопасности своего движения, не оценив в полной мере дорожную обстановку выразившейся в недостаточном расстоянии до приближающихся транспортных средств, тем самым создав аварийную ситуацию. Соответственно, действия пешехода в данном случае способствовали возникновению дорожно-транспортному происшествия, не соответствуют требования безопасности движения.

В данной ситуации, согласно исходным данным, в действиях водителя мопеда «Yamaha Jog» несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено.

Решение вопросов, связанных с наличием (отсутствием) причинной связи в действиях пешеходов с фактом ДТП не входят в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Указанные вопросы должны решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников ДТП. Действия пешехода в данном случае способствовали возникновению ДТП. Вопросы о «непосредственной причине» ДТП, должны решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств а также правовой оценки действий всех участников ДТП. В данной дорожной обстановке водитель мопеда «Yamaha Jog» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 «ПДД РФ».

<дата обезличена> следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Щеголева А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Зайцевой МА к ФИО3, Щеголеву АГ о возмещении морального вреда, требования Зайцевой М.А. удовлетворены частично. Суд решил: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 80000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ 3░░-3131701, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░░░