Решение по делу № 33-2409/2016 от 16.05.2016

Дело №

Судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО10 на определение Кайтагского районного суда РД от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Исаева М.Р. об отсрочке исполнения решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, принятого по иску ООО «Гасзпром трансгаз Махачкала» к Исаеву М.Р. и Магомедовой С.М. о сносе незаконно возведенного объекта капитального строительства удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, до <дата>»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

Исаев М.Р. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, принятого по иску ООО «Гасзпром трансгаз Махачкала» к Исаеву М.Р. и Магомедовой С.М. о сносе незаконно возведенного домостроения.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время проживает в этом доме со своей супругой Магомедовой С.М. и тремя малолетними детьми, другого жилья и средств на его приобретение у него нет, постоянной работы у него так же не имеется и подрабатывает на частных работах по найму.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Гусейнов В.Р. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отсрочке исполнения решения суда отказать.

В обоснование жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и ущемляет законные интересы заявителя.

Ответчиками в суд не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <дата> "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от <дата>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя (относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ, учел материальное положение заявителей, фактические обстоятельства дела, отсутствие у заявителей иного жилого помещения, в котором они могли бы проживать на предусмотренных Законом основаниях, в связи с чем предоставил отсрочку исполнения судебного решения сроком до <дата>.

Оснований не согласиться с вынесенным судебным определением судебная коллегия не усматривает.

Указанная отсрочка исполнения судебного решения отвечает требованиям справедливости, адекватна, не затрагивает существо конституционных прав сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию представителя истца с выводами суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи