Решение по делу № 33-13592/2022 от 22.04.2022

Судья: Корниенко М.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-34-

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                          04 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозовой М. Н. к ГАУЗ МО «ЦГКБ <данные изъяты>» о привлечении к ответственности, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе Морозовой М. Н. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу

                                               установила:

Морозова М.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ГАУЗ МО «ЦГКБ <данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений, на которые возложено осуществление публично значимых функций; признании незаконным оставления ответчиком без должного внимания ее служебной записки от <данные изъяты>г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов - 300 руб. уплаченной государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг почтовой связи - 213,64 руб.

    Представитель ответчика ГАУЗ МО «ЦГКБ <данные изъяты>» Дорохина В.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска.

    Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

    В частной жалобе Морозова М.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

    На основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что Морозова М.Н. не согласна с действиями (бездействием) конкретных должностных лиц бывшего работодателя, однако не в рамках трудовых отношений, а в правоотношении, связанного с реализацией закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в учреждение, на которое возложено осуществление публично значимых функций. Морозова М.Н. считает, что установленный Федеральным законом от <данные изъяты>г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения ее обращения был нарушен конкретными должностными лицами, ответственность за действия (бездействие) которых, по ее мнению, должно нести юридическое лицо, к которому она и предъявляет имущественные требования.

    В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Однако, из сформулированных в исковом заявлении требований следует, что Морозова М.Н. просит привлечь к административной ответственности возможного субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, к которым не относятся юридические лица.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ в случае, если в действиях виновных лиц содержатся признаки административного правонарушения.

    Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

    Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство, а также ст. 34 Федерального конституционного закона от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» не предусматривает право районного (городского) суда возбуждать дела об административных правонарушениях (глава 28 КоАП РФ).

    С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозовой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи