Решение по делу № 8Г-22321/2022 [88-22990/2022] от 27.09.2022

03RS0010-01-2021-006060-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22990/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 287/2022 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Веселову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Веселова В.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Веселова В.Н. и его представителя Кондратьева Ю.П. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО (в настоящее время - ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Веселову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 4 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лада Ларгус Веселовым В.Н. правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в компании АО СК «БАСК».

Ущерб, причинённый собственнику автомобиля марки BMW, составил 494 068 руб.

Страховщик исполнил свои обязанности по договору и возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере                94 068 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                     3 022 руб. 4 коп.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Веселова В.Н. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 94 068 руб., а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 3 022 руб. 4 коп.

Взыскать с Веселова В.Н. в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. в части взыскания с Веселова В.Н. в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 500 руб. отменено.

В отменённой части принято по делу новое решение.

Постановлено произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан и перечислить на расчетный счет ООО «Агентство «Башоценка» сумму в размере 28 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведённых норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судами установлено, что 9 ноября 2019 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Кравцовым С.М. (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW на срок до 21 ноября 2020 г.

Согласно полису установлены страховые риски: Автокаско (ущерб, угон/хищение и дополнительные расходы), страховая сумма - 1 139 442 руб.

4 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус под управлением Веселова В.Н., автомобиля марки BMW под управлением Кравцова С.М., а также автомобиля ГАЗ под управлением П.В.Г.

Постановлением от 7 августа 2020 г. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Веселов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что Веселов В.Н., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем BMW, в результате чего указанный автомобиль под управлением водителя совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ГАЗ.

9 августа 2020 г. Кравцов С.М. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату СТОА ремонта застрахованного транспортного средства в размере 494 068 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 12 ноября 2020 г.

Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда произведена выплата АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы ущерба в размере 400 000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Башоценка».

Согласно заключению экспертизы повреждения транспортного средства BMW частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW по повреждениям, полученным от дорожно-транспортного происшествия, в рамках положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом округления составит: без учёта износа - 319 000 руб., с учётом износа - 229 100 руб.; рыночная стоимость ремонта без учёта износа - 505 000 руб., с учётом износа - 367 700 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 94 068 руб.

При этом исходил из доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт при проведении исследования руководствовался фотоматериалами, непосредственно представленными ему заинтересованным лицом - истцом, с которыми ответчик не был ознакомлен, что свидетельствует о грубом нарушении судебным экспертом норм процессуального права, судебная коллегия суда второй инстанции отклонила, указав следующее.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Однако наличие такого рода контактов, которые бы поставили под сомнение незаинтересованность экспертов ООО «Агентство Башоценка» Б.Р.М. и С.Р.Н. в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г., которым по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, суд постановил предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №, административный материал КУСП №, а также фотоматериалы.

Из сопроводительных писем следует, что судом первой инстанции из отдела МВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан, АО СК «БАСК», АО «Группа Ренессанс Страхование» были истребованы фотоматериалы осмотра автомобиля BMW.

Сопроводительным письмом от 28 февраля 2022 г. № поступившие в адрес суда фотоматериалы с иными материалами гражданского дела на 129 листах направлены в адрес ООО «Агентство «Башоценка» для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам жалобы, доказательств того, что эксперты ООО «Агентство Башоценка» самостоятельно собирали материалы для проведения экспертизы, вступали именно в личные контакты с участниками процесса и это ставило бы под сомнение их незаинтересованность в исходе спора, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Агентство «Башоценка» выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания не доверять сделанным экспертом выводам по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе о порочности заключения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, когда доказательств наличия оснований для сомнения в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено, судебная коллегия верховного суда республики не усмотрела оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, признав заслуживающими внимания приведённые в жалобе доводы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счёл, что решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении расходов по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова В.Н. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. (в части, оставленной в силе) отменить.

Председательствующий

Судьи