Решение по делу № 2-4281/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-4281/2015 02 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Шмелевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281/2015 по иску ООО «Балтика-Транс» к Данилову В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Балтика-Транс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилову В.А. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между компанией Х (далее экспедитор) и компанией Х (далее заказчик) был заключен контракт транспортной экспедиции № Х от 03.02.2014 года (далее контракт).

В соответствии с п. Х Контракта транспортной экспедиции № Х от 03.02.2014 года Экспедитор обязуется осуществлять сбор денежных средств с Заказчика и производить их последующий перевод участникам транспортного процесса.

В целях исполнения договора Заказчик перечислил экспедитору денежные средства в размере 16143 USD, из которых 15900 USD денежные средства, которые экспедитор должен был перечислить перевозчику за оплату фрахта. Денежные средства были перечислены заказчиком на счет экспедитора платежным поручением № Х от 11.06.2014 года, однако Экспедитор, возложенные на него обязательства не исполнил и заказчик оплатил данную сумму самостоятельно. Денежные средства были перечислены заказчиком перевозчику платежным поручением № Х от 30.06.2014 года.

Согласно дополнительному соглашению №Х от 27.06.2014 года к контракту Экспедитор обязался в срок до 10.07.2014 года возместить Заказчику понесенные расходы по оплате морского фрахта в размере 15900 USD, однако опять же свои обязательства не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательства экспедитора по возврату денежных средств согласно дополнительному соглашению №Х от 27.06.2014 года к договору Х от 03.02.2014 года был заключен договор поручительства между Заказчиком и Даниловым В.А., согласно условиям данного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

14.10.2014 года между компанией Х и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» заключен договор цессии № Х в соответствии с которым компания Х уступает истцу следующие права требования:

- права по контракту транспортной экспедиции Х от 03.02.2014 г. и дополнительному соглашению № Х от 27.06.2014 года к указанному контракту. Цедент передает в том числе право требования возврата 15900 USD;

- права кредитора по договору поручительства № Х от 27.06.2014 года, заключенному компанией Х и Даниловым В.А.

27.11.2014 года истец обратился к Х и Данилову В.А. с требованием погасить существующую задолженность не позднее 10.12.2014 года. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Размер требовании составляет 861964 рублей 44 копейки на 10.12.2014 года (курс доллара на 10.12.2014 года 54,21116 за 1 USD.

В судебное заседание представитель истца – Мусийко А.В., действующая на основании доверенности №Х от 05.05.2015 года, доверенность выдана сроком на один год, явилась исковые, требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на заключение судебной экспертизы, имеются свидетели, которые подтвердили, что ответчик подписывал договор поручительства лично. Кроме того, согласно рецензии на заключение эксперта выявлено не полное и не всестороннее исследование подписей от имени Даниалова В.А., что свидетельствует о необоснованности выводов, сделанных экспертом и вызывают сомнения в их достоверности.

Представитель истца Девин В.В., действующий на основании доверенности № Х от 05.05.2015 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Просил суд оценить судебную экспертизу как доказательство, которое вызывает сомнения, поскольку в совокупности с другими представленными доказательствами ее выводы противоречат обстоятельствам дела. После проведения судебной экспертизы, у истца появились иные документы, которые свидетельствуют о том, что ответчик подписывал договор поручительства и обязался выполнять условия договора.

Ответчик Данилов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель ответчика Попов Д.Э., действующий на основании ордера Х от 02.09.2015 и на основании доверенности № Х от 02.07.2015 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не подписывал договор поручительства, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта не может быть оценена как доказательство того факта, что эксперт при производстве экспертизы сделал необоснованные выводы, кроме того, лицо, составившее рецензию, не исследовал материалы дела, оригиналы документов и подпись ответчика, в связи с чем не может достоверно оценивать работу эксперта. Представил ходатайство, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей и расходы ответчика на производство судебной экспертизы в сумме 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей. В качестве доказательств представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №Х от 23.10.2015 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №Х от 02.09.2015 года.

В судебном заседании 26.11.2015 года по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена Х, которая пояснила суду, что ранее работала в компании ООО «Х». 03.03.2015 года был ее последний рабочий день в компании и, она видела как готовили дело в суд, поэтому суть дела знает. Указала, что в компании есть подрядчик, который выполнял перевозку груза из одной точки в другую, согласно договора. Однако данная компания Х не оплатила стоимость перевозки. Логистик Х в свою очередь организует морскую перевозку, а задача свидетеля из ее слов заключается в заказе перевозки, заявке и уведомлении клиента, где находится груз. Заявку на перевозку груза свидетель направила через электронную почту. Х выбрал компанию Х, перевозка началась, но груз не был выдан, так как не был оплачен фрахт. Чтобы разрешить указанную проблему свидетель обратилась в компанию экспедитора, после переговоров с которой, она дозвонилась до Данилова В.А., для того чтобы договориться подписать договор поручительства. Он объяснил, что компания не может оплатить фрахт в связи с финансовыми проблемами, он был готов подписать договор поручения, поручился, что компания обязательно все оплатит. Поэтому свидетель подъехала с этим договором к станции метро «Х», и у нее в машине Данилов В.А. подписал договор поручительства. Как утверждает свидетель, она была в полной уверенности, что потом деньги будут выплачены, поскольку Данилов В.А. сказал ей, что можно не беспокоиться и деньги будут возвращены. Данилов В.А., как пояснила свидетель, является представителем компании Х (экспедитора), он был гостем в компании Балтика – Транс неоднократно, поэтому свидетель видела его еще до подписания договора, не сомневается, что договор подписывал непосредственно Данилов В.А.

В судебном заседании 02.12.2015 года в качестве свидетеля был допрошен эксперт Х., которая выполняла экспертизу по определению суда. Эксперт пояснила суду, что подтверждает все, что указано в экспертизе. Она сама имеет химическое и криминалистическое образование. В ходе проведения экспертизы ею применялась лупа многократного увеличения, а для того чтобы выявить признаки подделки подписи не обязательно указывать методы и приемы. При производстве данной экспертизы специальные приборы не использовались, поскольку в данном случае в этом не было необходимости. Также пояснила, что подчерковеды не занимаются конкретным выявлением признаков, и в методиках по которым работает эксперт такие инструменты как линейка, ручка и лупа, в заключении их указывать не обязательно. Со слов эксперта хроматограф при проведении экспертизы она не использовала, а также законодательством не предусмотрено указывать, из какого конкретного места брался образец для исследования. Фотографии представлены в экспертизе в качестве примера, это не значит, что только несколько образцов исследовались. Показаны наиболее яркие и характерные примеры. Если экспертиза была проведена, значит, образцов было достаточно, если бы их для производства экспертизы было недостаточно, то в суд было бы направлено ходатайство с просьбой о предоставлении их в большем количестве. Поскольку вывод дан в вероятной форме, то про сходство считает, что писать не обязательно непосредственно в заключении. Процентное соотношение в данном случае также не пишется. Однако, если ею сделан вероятностный вывод, то большое количество признаков указывало, на то, что подпись сделана не Даниловым В.А. Конкретного указания на количество достаточных признаков, которые дают возможность признать вывод обоснованным, не имеется. Нельзя сказать, что три признака это минимум. При этом эксперт имеет право самостоятельно выбирать методику, по которой он будет работать. Было выявлено достаточное количество признаков, которые и были положены в основу заключения. Вариационность образцов также была учтена. И поэтому лично для эксперта 5 признаков в подписи оказалось недостаточным для того чтобы вывод был категоричным. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопросы не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, свидетелей, эксперта, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между компанией Х (экспедитор) и компанией Х (заказчик) был заключен контракт транспортной экспедиции № Х от 03.02.2014 года (л.д.7-11).

В соответствии с п. Х Контракта транспортной экспедиции № Х от 03.02.2014 года Экспедитор обязуется осуществлять сбор денежных средств с Заказчика и производить их последующий перевод участникам транспортного процесса.

В целях исполнения договора Заказчик перечислил экспедитору денежные средства в размере 16143 USD, из которых 15900 USD денежные средства, которые экспедитор должен был перечислить перевозчику за оплату фрахта. Денежные средства были перечислены заказчиком на счет экспедитора платежным поручением № Х от 11.06.2014 года. Также денежные средства были перечислены заказчиком непосредственно перевозчику платежным поручением № Х от 30.06.2014 года (л.д.17-27). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно дополнительному соглашению №Х от 27.06.2014 года к контракту стороны пришли к соглашению о том, что заказчик в рамках вышеуказанного договора оплачивает за экспедитора перевозчику Х морской фрахт в размере 15900 USD. Экспедитор обязался в срок до 10.07.2014 года возместить Заказчику понесенные расходы по оплате морского фрахта (л.д.12). Доказательств оплаты морского фрахта суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательства экспедитора по возврату денежных средств согласно дополнительному соглашению №Х от 27.06.2014 года к договору Х от 03.02.2014 года был заключен договор поручительства между Заказчиком и Даниловым В.А., согласно условиям данного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (л.д.13-14).

14.10.2014 года между компанией Х и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» заключен договор цессии № Х в соответствии с которым компания Х уступает истцу следующие права требования:

- права по контракту транспортной экспедиции Х от 03.02.2014 г. и дополнительному соглашению № Х от 27.06.2014 года к указанному контракту. Цедент передает в том числе право требования возврата 15900 USD;

- права кредитора по договору поручительства № Х от 27.06.2014 года, заключенному компанией Х и Даниловым В.А.

27.11.2014 года истец обратился к Х и Данилову В.А. с требованием погасить существующую задолженность не позднее 10.12.2014 года. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Размер требовании составляет 861964 рублей 44 копейки на 10.12.2014 года (курс доллара на 10.12.2014 года 54,21116 за 1 USD.

По ходатайству ответчика 24.09.2015 года было вынесено Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Х» (Х).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1.                        Принадлежат ли подписи на договоре поручительства № Х от 27.06.2014 года Данилову В.А.?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора поручительства № Х от 27.06.2014 года, свободные образцы подписи ответчика.

Согласно заключению экспертов № Х от 02.11.2015 года подпись от имени Данилова В.А. в строке «Поручитель» на первом листе договора поручительства №Х от 27 июня 2014 года выполнена не самим Даниловым В.А., а другим лицом. Подпись от имени Данилова В.А. в строке «Поручитель» на втором листе договора поручительства №Х от 27 июня 2014 года (верхняя подпись) выполнена не самим Даниловым В.А., а другим лицом. Подпись от имени Данилова В.А. в строке «Поручитель» на втором листе договора поручительства №Х от 27 июня 2014 года (/нижняя подпись) выполнена не самим Даниловым В.А., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта (л.д.126-131).

В соответствии с заключением специалиста (рецензией) №Х от 01.12.2015 года специалист Смирнов И.Н., имеющий высшее образование, допуск на право проведения почерковедческих экспертиз, право на проведение технической экспертизы документов на основании договора №Х от 26.11.2015 года, по инициативе истца провел исследование обоснованности выводов заключения эксперта №Х от 02.11.2015 года, выполненного экспертом ООО «Х» Х., по материалам гражданского дела №2-4281/2015. На разрешение специалисту был поставлен следующий вопрос: Обоснован и достоверен ли вывод, изложенный в представленной копии заключения эксперта №Х от 02 ноября 2015 года, выполненного от имени эксперта ООО Х» Х, по материалам гражданского дела №2-4281/2015? В результате, проведенного исследования специалист приходит к выводу, что в заключении эксперта №Х от 02.11.2015 года имеются нарушения методики идентификационных исследований. Выявленные нарушения указывают на неполное и не всестороннее исследование подписей от имени Данилова В.А. и в совокупности с другими методическими нарушениями, установленными при исследовании данного заключения эксперта – свидетельствуют о необоснованности выводов сделанных экспертом и вызывают сомнения в их достоверности. В связи с чем, истец просил критически оценить заключение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Более того, в силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы отнесено к полномочиям эксперта, в связи с чем, суд после назначения экспертизы не вправе вмешиваться в его деятельность, определяя непосредственные методы исследования.

Оценивая проведенную по делу экспертизу, истец указывал о неправильности методики и нарушения методики идентификационных исследований, ссылаясь на заключение специалиста (рецензию). Однако, суд не может согласиться с указанными выводами истца, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подробно пояснила метод и признаки по которым был сделан вывод, поддержала выводы, указанные в заключении. Заключение специалиста, представленное в суд не может быть оценено судом, как доказательство не полного и не всестороннего исследования, поскольку в законодательстве отсутствует понятие рецензия на судебную экспертизу, данное заключение может рассматриваться судом только как мнение одного специалиста, который основывал свои выводы лишь на копиях материалов дела, не имея оригиналов подписей ответчика и иных сравнительных образцов, также он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, данное ходатайство представителя истца в ходе судебного заседания не было удовлетворено.

К показаниям свидетеля Лавровой М.В. суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта. Кроме того, дополнительное соглашение и договор поручительства подписаны в один день 27.06.2014 года. На указанную дату экспедитор безоговорочно обязывался в срок до 10.07.2014 года оплатить морской фрахт. Как указывал свидетель, она связывалась с представителем экспедитора Даниловым В.А. и для подписания договора поручительства, специально ездила к нему, и договор подписывался в машине около станции метро в тот же день, что и дополнительное соглашение. Отношения ответчика с экспедитором документально не подтверждены, доверенность на представление интересов экспедитора ответчиком суду не представлена, при этом, дополнительное соглашение 27.06.2014 года подписывал представитель компании по доверенности (не ответчик) Валерий Кобелев. Доказательств каких-либо отношений в рамках действующего законодательства между экспедитором заказчиком и ответчиком также суду не представлено. В связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в показаниях свидетеля.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор поручительства №Х от 27.06.2014 года был подписан не самим Даниловым В.А. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 80 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция по приходному кассовому ордеру № Х на сумму 80000 рублей.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность дела, ходатайство истца о снижении размера расходов до 30000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 24000 рублей, которые подтверждены квитанцией по приходному кассовому ордеру № Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ООО «Балтика-Транс» к Данилову В.А. о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Балтика-Транс» в пользу Данилова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей, а всего взыскать 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова