Решение по делу № 33-3553/2021 от 28.04.2021

УИД 29RS0023-01-2019-000429-20

Стр. 169г, г/п 00 руб.

Судья: Дружинин И.А. Дело № 33-3553/2021 10 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-1220/2019 по иску Новожилова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Новожилова <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2020 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2019 г. исковые требования Новожилова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» (далее – ООО «ПК «РУСЬ») о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

9 января 2020 г. в Северодвинский городской суд Архангельской области поступило заявление Новожилова Р.В. в лице представителя Дворецкого Ю.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 г. заявление Новожилова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ПК «РУСЬ» в пользу Новожилова Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении заявления Новожилова Р.В. о взыскании с ООО «ПК «РУСЬ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Дворецким Ю.В. подана частная жалоба, которая после восстановления срока на ее подачу определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 г. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 8 сентября 2020г. устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику ООО «ПК «РУСЬ», копии частной жалобы.

Не согласившись с определением от 10 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения, Новожиловым Р.В. подана частная жалоба, которая определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2020 г. также оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 5 октября 2020г. устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: указать в частной жалобе основания, по которым он считает определение суда неправильным, приложить документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

1 октября 2020 г. истец Новожилов Р.В. представил уточненную частную жалобу, к которой было приложено письмо, адресованное ООО «ПК «РУСЬ», представляющее собой копию снимка экрана электронного устройства.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2020 г. Новожилову Р.В. возвращена частная жалоба на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе, поданной истцом Новожиловым Р.В., содержится просьба об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы указывает, что подал в суд частную жалобу, к которой была приложена распечатка электронного письма Интернет-ресурса «Яндекс Почта» об отправке текста частной жалобы ответчику на его электронный адрес. Несмотря на это, судья вернул частную жалобу под предлогом того, что он не исполнил указания определения судьи от 3 сентября 2020 г.

Считает, что из указанного письма видно его содержание. Электронный адрес ответчика является общедоступным в сети «Интернет», в том числе на сайте ответчика и на этикетках его продукции. Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не регламентирует содержание документа о направлении копии жалобы. Заявитель не обязан доказывать, что он направил ответчику именно копию жалобы, и что именно в адрес ответчика, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ о добросовестности.

Кроме того, определение о возврате частной жалобы от 9 октября 2020г. было выслано ему с грубой задержкой.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Оставляя частную жалобу истца Новожилова Р.В. без движения, а затем возвращая ее, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии частной жалобы, не исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, правила которой по аналогии подлежит применению к порядку подачи и рассмотрения частной жалобы.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Содержащееся в определении об оставлении частной жалобы без движения требование судьи приложить к частной жалобе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии частной жалобы, основано на ошибочном применении правовой нормы.

Следовательно, невыполнение данного указания в качестве основания для возврата частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата поданной жалобы, в связи с чем определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2020г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2020 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    Е.И. Хмара