Решение по делу № 33-793/2023 от 13.03.2023

СудьяСозинова Н.А. Дело№33-793/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-19/2023)

УИД 37RS0017-01-2022-000701-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Орловой Людмилы Викторовны на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 января 2023 года по делу по иску Орловой Людмилы Викторовны к Роговой Елене Валентиновне о государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л а :

Орлова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Роговой Е.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 между Орловой Л.В. и Роговой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Имущество истцу передано, за него уплачена покупная цена в полном объеме, что подтверждается п.6 Договора, претензий к переданному имуществу у истца не было. После передачи имущества Орловой Л.В. осуществлялись правомочия собственника : летом приезжали в теплое время года отдыхать семьей, приезжала одна, ухаживала за домом и придомовой территорией, производила текущий ремонт. Несколько раз у ответчика не получалось совместно с ней доехать до многофункционального центра для подачи документов на перерегистрацию права собственности.

На основании изложенного, истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>, <данные изъяты> (далее – Земельный участок); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (далее – Жилой дом).

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Орловой Л.В. отказано.

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Рогова Е.В. указала, что с доводами апелляционной жалобы согласна, жилой дом и земельный участок по адресу : Родниковский район, с. Каминский ул. Ленина, д. 16 ранее принадлежали ей на праве собственности, заключенный 13 февраля 2021 договор с Орловой Л.В. договор купли-продажи содержит условие о том, что данный договор является актом приема-передачи, имущество было ей передано, за него уплачена покупная цена.

В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) - содержатся сведения об объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: <адрес>. Наименование - жилой дом, поставлен на учет 09.12.2011, одноэтажное <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН на жилой дом зарегистрировано право собственности за Роговой Еленой Валентиновной на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.07.2019, запись регистрации права за № № от 06.08.2019. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - Для индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты>. На данный объект зарегистрировано право собственности Роговой Елены Валентиновны на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.07.2019, запись регистрации права за № № от 06.08.2019.

13 февраля 2021 года между Роговой Еленой Валентиновной и Орловой Людмилой Викторовной заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с расположенным на нем жилым домом (далее Объекты), а покупатель – принять и оплатить Объекты, указанные в п.2 Договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

Из п.2 договора следует, что объекты расположены по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 Цена Договора составляет 800.000 руб. и состоит из стоимости земельного учета и стоимости жилого дома. Цена Договора оплачивается Покупателем в день подписания договора наличными денежными средствами (п.6).

В силу п.8 Договора объекты передаются Продавцом Покупателю в момент подписания Договора. Настоящий Договор одновременно является актом приема-передачи имущества.

П.9 Договора предусмотрено, что переход права собственности на Объекты от Продавца к Покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Переход права собственности на основании указанного выше договора купли-продажи от ответчика к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 8, 131, 164, 161, 223, 432, 551, 558 ГК РФ, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств по договору, а равно как и доказательств уклонения Роговой Е.В. от государственной регистрации перехода права собственности по сделке представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая принятое решение, Орлова Л.В. в поданной жалобе указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору являются несостоятельными, поскольку о произведенной покупателем оплате по договору свидетельствует п.6 договора купли-продажи, а п.8 договора свидетельствует о состоявшейся передаче проданного ответчиком и приобретенного истцом имуществом, в рассматриваемом деле договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи имущества. Кроме того, Рогова Е.В. факт получения денежных средств за проданное имущество и факт передачи имущества подтвердила в отзыве на исковое заявление. Непринятие судом в качестве доказательства по делу отзыва Роговой Е.В. в связи с отсутствием у нее электронной подписи не должно ущемлять прав истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения не свидетельствуют, основанием для его отмены являть не могут, исходя из следующего.

По смыслу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении заявленного иска, относилось установление факта уклонения Роговой Е.В. от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на основании подписанного ею договора купли-продажи.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом Орлова Л.В., заявляя исковые требования к Роговой Е.В., была обязана доказать факт уклонения последней от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании заключенной сделки.

Вместе с тем, указанная обязанность истцом Орловой Л.В. исполнена не была. В обоснование заявленных требований был представлен лишь договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 февраля 2021 года, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на основании которого само по себе факта уклонения Роговой Е.В. от такой регистрации не подтверждает.

Доказательств предпринятых Орловой Л.В. каких-либо действий для государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество, а также для побуждения Роговой Е.В. к такой регистрации в досудебном порядке (осуществление переписки, направление соответствующих почтовых уведомлений, телефонные звонки и так далее), а также доказательств уклонения Роговой Е.В. от государственной регистрации в материалы дела не представлено.

Более того, Рогова Е.В., исходя из представленного отзыва на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения не возражала, факт заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, передачу имущества Орловой Л.В. и получение за него денежных средств не оспаривала, то есть, фактически также просила узаконить право истца на недвижимое имущество на основании заключенной между сторонами сделки, минуя обращение в регистрационный орган.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд лишь за защитой нарушенного либо оспариваемого права, в то время как из изложенного выше усматривается согласие Роговой Е.В. с позицией Орловой Л.В. при отсутствии доказательств уклонения от исполнения возложенных на ответчика законом обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По мнению судебной коллегии предъявлением указанного иска Орлова Л.В. по существу подменяет установленную процедуру государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество на основании договора – на регистрацию права истца на основании судебного решения, что не отвечает признаками добросовестности.

Об указанном также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно информационной базе судебных приставов-исполнителей, находящейся в открытом доступе, 30 января 2023 г. (после принятия обжалуемого решения) в отношении Роговой Е.В. (продавца и ответчика по настоящему иску) возбуждено исполнительное производство №№ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Из поступившей по запросу судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства копии исполнительного производства усматривается, что с Роговой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в сумме 803.558,10 руб. по договору №№ от 31 октября 2021 года.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса от 26 января 2023 года, при этом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа приставом 03 февраля 2023 года принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым, в числе прочего, был наложен арест и на имущество, о государственной регистрации перехода права собственности на которое ходатайствует Орлова Л.В. в исковом заявлении.

Оснований полагать, что Рогова Е.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не знала о наличии у нее вышеуказанной задолженности, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не знала о возбужденном исполнительном производстве, не имеется.

Более того, в материалах дела содержится доверенность, согласно которой 8 августа 2022 года Рогова Е.В. уполномочила ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 а также ООО «<данные изъяты>», кроме прочего, представлять её интересы в кредитных организациях по вопросам, связанным с заключенными ею кредитными договорами.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, а также позиции Роговой Е.В., фактически согласившейся с исковыми требованиями и ходатайствующей об их удовлетворении, имеются основания полагать, что регистрацией перехода права на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска, ответчик с помощью истца преследует цель по уклонению от отчуждения у нее данного имущества в результате взыскания задолженности по исполнительному производству.

В пользу такого вывода свидетельствует и тот факт, что документа, достоверно подтверждающего передачу Роговой Е.В. денежных средств за проданное недвижимое имущество, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

Вопреки мнению Орловой Л.В., п.6 Договора регламентирует лишь порядок оплаты и её сроки (в день подписания договора), однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, не подтверждает факта исполнения Орловой Л.В. данной обязанности. П.8 данного Договора также не свидетельствует о передаче денежных средств покупателем продавцу. Подтверждение Роговой Е.В. факта получения оплаты по договору, с учетом обстоятельств, изложенных ранее, также не может быть признано достаточным и относимым доказательством ( с учетом суммы договора – 800.000 рублей) для установления указанного факта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :