Решение по делу № 2-533/2018 от 10.01.2018

Дело 2-533/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А.,

с участием помощника прокурора Царева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Елены Юрьевны к Минченковой Людмиле Филипповне о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Балашова Е.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что 10 октября 2017 года примерно в 19 часов около дома <адрес> Минченкова Л.Ф. выгуливала без поводка и намордника свою собаку породы стаффордширский терьер. У нее на руках находилась ее собака породы йоркширский терьер. Собака ответчика набросилась на нее, сбила ее с ног и загрызла ее собаку. которая погибла на месте. В результате нападения собаки и последующего ее падения, ей было причинено сотрясение мозга, ушиб мягких тканей головы, правого тазобедренного сустава, что подтверждается медицинскими документами, и до 24 октября 2017 года она была нетрудоспособна. Гибелью собаки ей причинен материальный ущерб, который согласно справки клуба собаководов составляет 150 000 рублей. Также указала, что гибелью собаки ей был причинены нравственные страдания и моральный вред она оценивает 100 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Балашова Е.Ю. на иске настаивала, суду показала, что собака породы йоркширский терьер по кличке «Цветочек Аленький» была приобретена ее дочерью ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году. Собака была членом семьи, поэтому ее утрата очень тяжела. Также указала, что моральный вред ей был нанесен в результате причиненных ушибов, сотрясения головного мозга, полученных ею от действий собаки ответчика. Пояснила, что собака Минченковой Л.Ф. налетела на нее сзади и сбила ее с ног, в результате чего она получила травмы и из рук выпала ее собачка.

В судебное заседание ответчик Минченкова Л.Ф. не явилась, ранее возражала против иска, указав, что 10 октября 2017 года она прогуливалась со своей собакой породы стаффордширский терьер, поравнявшись с собакой Балашовой Е.Ю., которая находилась на земле, а не на руках хозяйки, йоркширский терьер начал лаять и между собаками завязалась драка, собаки спутались поводками между собой, от чего и упала Балашова Е.Ю. Не отрицала, что ее собака покусала собаку истицы.

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что причинно-следственная связь от действий собаки Минченковой Л.Ф. и падением Балашовой Е.Ю. не установлена, в связи с чем, в иске необходимо отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами «Содержания собак и кошек в населенных пунктах Балашихинского района" от 5 марта 1998 года № 239/3с, принятых решением Совета депутатов муниципального образования "Балашихинский район" Московской области от 24 февраля 1998 г. N 27/110 в обязанности владельцев собак и кошек входит: п. 2.1, 2.2, 2.6.1, 2.6.4. обеспечить надлежащее содержание животных в соответствии с требованиями санитарных и ветеринарных норм и настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих и соблюдение их прав, выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и с прикрепленным к ошейнику регистрационным знаком, а собак с повышенной агрессивностью, кроме того, и в наморднике, держать собаку на коротком поводке, а собак с повышенной агрессивностью, кроме того, и в наморднике при посещении промтоварных магазинов, рынков, пляжей, учреждений, при пользовании общественным транспортом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2017 года примерно в 19 часов около дома <адрес> Балашова Е.Ю. выгуливала собаку породы йоркширский терьер по кличке «Цезарь», Минченкова Л.Ф. выгуливала принадлежащую ей собаку породы стаффордширский терьер. Собака Минченковой Л.Ф. сбила с ног Балашову Е.Ю., последняя выронила держащую на руках собаку, после чего стаффордширский терьер загрыз насмерть йоркширского терьера.

Согласно выписки из медкарты, со слов Балашовой Е.Ю. 10 октября 2017 года около 19 часов 10 мин. в <адрес> сбила с ног собака, при падении ушибла правый тазобедренный сустав, ударилась головой, со слов была кратковременная потеря сознания. Диагноз: <данные изъяты> (травма от 10.10.2017). Травма на улице или автомагистрали (л.д.4).

Диагноз: <данные изъяты> от 10.10.2017 (л.д.5).

Согласно листку нетрудоспособности Балашова Е.Ю. на л.д.6 находилась на больничном листе с 14 октября 2017 года по 23 октября 2017 года.

Согласно свидетельству о происхождении, ФИО13 является владельцем йоркширского терьера по кличке «Цветочек аленький», д.р. 06 февраля 2009 года, заводчик ФИО10 (л.д.20).

Согласно справке от 10 октября 2017 года ТВУ № 3 Балашихинская ветеринарная станция, Собака йоркширский терьер 8,5 лет, кличка «Цезарь» (Цветочек Аленький) поступила в клинику в состоянии клинической смерти, у собаки наблюдалась обширная кусаная рана, значительные повреждения мягкий тканей, разрыв сонной артерии, аорты, повреждение шейных позвонков. На основании клинического осмотра смерть наступила в связи с несовместимым с жизнью покусом крупной собакой (л.д.7).

Учитывая, что ответчик Минченкова Л.Ф. не оспаривала факт произошедшей драки собак, вела в момент инцидента 10 октября 2017 года за поводок свою собаку стаффордширский терьер, она должна возместить причиненный моральный вред Балашовой Е.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате полученных травм – <данные изъяты>, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, чего не было сделано со стороны ответчика, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Судом учитывается, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, (дочь истицы) и ФИО8 (ее супруг) также подтвердили обстоятельства, при которых у Балашовой Е.Ю. образовались травмы. В частности, свидетелям обстоятельства произошедшего падения от действий собаки ответчика были известны со слов Балашовой Е.Ю., однако несмотря на то, что свидетели не являлись очевидцами, их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ей собакой ответчика <данные изъяты> 10 октября 2017 года, поскольку это подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а также выписками из медицинской карты.

Все указанные доказательства в совокупности дополняют друг друга, не противоречат друг другу, сомневаться в их правдивости оснований не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что получение телесных повреждений Балашовой Е.Ю. не от действий собаки ответчика, исключается.

При определении размера взыскиваемого морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, повлекших причинение <данные изъяты>, но и психического расстройства, вследствие которых Балашова Е.Ю. испытывала как физические, так и нравственные страдания, суд учитывает необходимость нахождения на больничном в течение 10 дней, последующее лечение.

    Таким образом, суд считает разумным и соответствующим действующему законодательству, взыскать с Минченковой Л.Ф. моральный вред в размере <данные изъяты>

    Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу Балашовой Е.Ю. материального вреда в счет стоимости собаки в размере <данные изъяты>, поскольку Балашова Е.Ю. собственником собаки «Цветочек Аленький» не является, что подтверждается имеющимися документами (л.д. 20, 31) и не оспаривалось истицей и допрошенной хозяйкой собаки – ФИО14

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск Балашовой Елены Юрьевны к Минченковой Людмиле Филипповне о взыскании материального ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Минченковой Людмилы Филипповны в пользу Балашовой Елены Юрьевны моральный вред в размере 10 000 рублей.

В иске Балашовой Елены Юрьевны к Минченковой Людмиле Филипповне о взыскании материального ущерба, морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Е.А. Иванова

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 апреля 2018 года