Решение по делу № 1-379/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-379/2022

59RS0011-01-2022-002983-52 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шакурова С.Н.,

потерпевшей М.Г.,

представителя потерпевшей Плотниковой Е.Г.,

подсудимого Казымова А.А.,

защитника Михалевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казымова А.А., .....

.....

.....

.....

....., несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

7.12.2021 года около 10 час. 25 мин. Казымов А.А., управляя технически исправным автомобилем ..... государственный №, принадлежащим В.Г., следовал по проезжей части ул. ..... со стороны ул. ..... в направлении к ул. ..... края по крайней правой полосе движения в условиях светлого времени суток, состояния проезжей части – снежный накат, со скоростью около 30-40 км/час, не обеспечивающей контроль за транспортным средством.

В это время со стороны дома № по ул. ..... к проезжей части подошел пешеход М.Г., которая стала переходить проезжую часть в установленном Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), месте по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, в сторону дома № по ул. ....., справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Казымова.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Казымов А.А., проявляя преступную небрежность и создавая опасность для движения и причинения вреда, вел автомобиль со скоростью около 30-40 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля в условиях приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому переходила проезжую часть М.Г., и состояния проезжей части – снежный накат, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства при изменении дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения.

Подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в указанное время Казымов А.А. при возникновении опасности для движения в виде пешехода М.Г., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он был в состоянии обнаружить, принял меры к остановке транспортного средства. В связи с тем, что скорость, с которой вел Казымов А.А. транспортное средство, не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства и продолжил движение, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода М.Г. и совершил наезд автомобилем на М.Г. на пешеходном переходе, которая к тому времени успела пройти по проезжей части по пешеходному переходу не менее 1,6 метров. В результате наезда М.Г. ударилась телом о переднюю правую часть автомобиля под управлением Казымова А.А., после чего упала на проезжую часть, ударившись телом о ее поверхность.

Нарушение водителем Казымовым А.А. следующих пунктов ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия:

- п. 10.1, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1, предписывающего, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В результате проявленной преступной небрежности Казымова А.А., выразившейся в нарушении указанных ПДД РФ, приведших к наезду управляемого им автомобиля на пешехода М.Р., последней были причинены следующие телесные повреждения: ....., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Казымов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Михалева Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М.Р., представитель потерпевшей Плотникова Е.Г., государственный обвинитель Шакуров С.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Казымов А.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Казымов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у потерпевшей, представителя потерпевшей, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на нарушение Казымовым А.А. п. 1.5 ПДД РФ, носящего общий характер и не состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.

Действия Казымова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казымову А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казымову А.А., судом не установлено.

Казымов А.А. тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, временные заработки.

При определении вида наказания Казымову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание, что официальная трудовая деятельность подсудимого не связана с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить Казымову А.А. дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, что обусловлено восстановлением социальной справедливости, целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления.

Оснований для освобождения Казымова А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым не заглажен причиненный преступлением вред потерпевшей.

Размер срока наказания суд определяет с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшей М.Г. о взыскании с Казымова А.А. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, понесенных гражданским истцом, трудоспособного возраста подсудимого и возможности получения им заработка, подлежит удовлетворению частично в размере 350000 рублей.

Гражданский иск М.Г. о взыскании с Казымова А.А. материального ущерба в размере 10183 рубля 10 копеек, связанного с несением расходов на лечение, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за М.Г. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не представлены доказательства обоснования исковых требований в данной части.

Вещественное доказательство: диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 175 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, а также связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 5000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Казымова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Установить Казымову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ....., не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Казымова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Казымова А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 5 175 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Казымова А.А. в пользу М.Г. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей М.Г. на оплату услуг представителя – адвоката Плотниковой Е.Г. в размере 5000 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу М.Г., произвести оплату через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Гражданский иск М.Г. о взыскании с Казымова А.А. материального ущерба в размере 10183 рубля 10 копеек оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья

Пермский краевой суд 29 сентября 2022 года

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 года в отношении Казымова А.А. изменить,

Резолютивную часть приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами дополнить ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Березники Старцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Выписка верна. Судья -