Решение от 19.10.2023 по делу № 1-240/2023 от 28.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                            19 октября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Казанцевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиковым Д.А., секретарем Петровой Л.Д., с участием:

государственных обвинителей – Митиной С.А., Нохрина А.В., Зыкова А.С., Насибова И.Ч.,

подсудимого Ермакова А.Р.,

защитника – адвоката Минаевой Л.С., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермакова А.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.Р. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты1> расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к металлическому контейнеру, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты2>, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенному на указанном участке, где, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, при помощи физической силы рук, открыл раму окна контейнера и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь, где взял ножовку по металлу и газовый баллон с паяльной лампой, с которыми через оконный проем вылез из указанного контейнера на улицу.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ермаков А.Р.) подошел ко второму металлическому контейнеру, принадлежащего ООО <данные изъяты2> расположенному на вышеуказанном участке, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где при помощи монтировки, обнаруженной на участке, взломал раму окна контейнера и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь данного контейнера, где при помощи отвертки, обнаруженной на вышеуказанном участке, открутил от электрощита один конец кабеля КГ-ХЛ 4х25 ГОСТ, общей длинной 42 метра, принадлежащего ООО <данные изъяты2> стоимостью 36644 рубля 11 копеек, далее реализуя свой преступный умысел через оконный проем вылез из контейнера на улицу, последовал к крану, где при помощи отвертки открутил второй конец вышеуказанного кабеля.

После чего указанный кабель на территории вышеуказанного участка, при помощи ножовки, газового баллона и паяльной лампы, ранее взятых из контейнера, разрезал на части и обжег, тем самым извлек из данного кабеля цветной металл, который обратил в личное пользование, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты2> материальный ущерб на общую сумму 36 644 рубля 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ермаков А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

        Из показаний Ермакова А.Р., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в связи с финансовыми трудностями решил совершить кражу, в вечернее время, поехал на территорию ООО <данные изъяты1>», в ООО <данные изъяты2>, зная, что на территории находится силовой кабель, выполненный из меди, который можно сдать в пункт приема металла. Приехав по адресу: <адрес>, дождавшись ухода директора ФИО1, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию ООО <данные изъяты2>», подошел к вагончику (металлическому контейнеру), открыл окно контейнера, залез, для того чтобы взять газовый баллон и ножовку по металлу, переоделся в свою рабочую одежду, которая у него там висела и направился к другому контейнеру, в который залез через оконный проем, ударив по окну монтировкой. Находясь внутри вагончика, отверткой открутил провода, отключил автомат. Затем пошел к крану, отключил с переходника (электрощитка) кабель, перетащил его к площадке и обжег при помощи газового баллона и горелки. Таким образом извлеченный цветной металл в мешках вынес к выходу, где попросил сторожа ФИО2 вызвать ему такси. В последующем сдал за деньги металл по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125-130).

        Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, чьи показания были оглашены в судебном заседании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Ермаков А.Р. подтвердил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он прошел на территорию ООО <данные изъяты1> по адресу: <адрес>, где, находясь на участке, арендуемом ООО <данные изъяты2>, подошел к контейнеру, открыл окно, залез в помещение контейнера, откуда он взял ножовку по металлу, газовый баллон с горелкой, переодевшись направился к другому контейнеру, проникнув через взломанный им монтировкой оконный проем, открутил отверткой провода с электро- щитовой, кабеля КГ-ХЛ 4х25, другой конец данного кабеля он извлек с электро- щитовой крана, общая длина кабеля была 42 м. Данный кабель перетащил к площадке, где распилил кабель при помощи ножовки по металлу, обжег его, используя газовый баллон и паяльной лампой, таким образом извлек цветной металл, а именно медь. Похищенный цветной металл он продал в пункт приема металла. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 138-142).

        Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил полностью.

        Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Ермакова А.Р. в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

    Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он является директором ООО <данные изъяты2> которое занимается реализацией металла, арендует земельный участок у ООО <данные изъяты1>, расположенного по адресу: <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы домой, закрыл контейнера. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пошел в контейнер и обнаружил, что отсутствует кабель КГ-ХЛ 4х25 ГОСТ, длиной 42 м., стоимостью 872 рубля 48 копеек за1 м., общей стоимостью 36 644 рублей 11 копеек. В совершении данного преступления подозревает Чикишева А., который раньше у них работал, однако перед последним задолженности по заработной плате не имелось. Подтвердил, что окно в контейнере, откуда с электрического щитка был откручен кабель КГ-ХЛ 4х25 ГОСТ и похищен, он делал самостоятельно и использовал его в качестве вентиляции для генератора, этот оконный поем был приварен и открывался. Уточнил, что данный оконный проем для вентиляции от устанавливал с Ермаковым А,Р., которому заходить в контейнера он не разрешал, равно как и брать принадлежащее ООО <данные изъяты2> имущество (т. 1 л.д. 66-68, 69-70, 71-73).

    Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в августе 2021 года он был на дежурстве в <данные изъяты1> (<адрес>). В день дежурства видел работавшего ранее у них неофициально Ермакова А.Р., который попросил вызвать ему такси. В последующем от директора ему стало известно о краже из арендованного ими помещения.

    Допрошенный при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он таксовал на автомобиле «Лифан Солано» №. В ночное время он принял заказ с адреса: <адрес>, с указанного адреса он забрал молодого человека с двумя мешками (т. 1 л.д. 108-109).

    Свидетель ФИО4, допрошенный при производстве предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов металла, а именно медь на 28 килограмм на сумму 12600 рублей, неизвестным ему лицом по паспорту на имя Чикишнева А.Р.. Сдача металла была оформлена соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный металл в настоящий момент отправлен на переработку в <адрес> (т. 1 л.д. 100-101, 110-111).

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь Чикишева к ответственности за хищение имущества из контейнера, расположенного на территории ООО <данные изъяты1> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

    Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра и фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория участка ООО <данные изъяты1> по адресу: <адрес>, на котором расположен арендуемый участок ООО <данные изъяты2>. На данном участке с правой стороны расположен металлический контейнер, дверь которой на момент осмотра открыто, расположенное при входе прямо окна прикрыто металлическим листом. С левой стороны расположен металлический контейнер бордового цвета. Принимавший участие в осмотре ФИО1 указал, что в данном контейнере находился похищенный кабель. В ходе осмотра за контейнером обнаружена ножовка по металлу, за трубами – газовый баллон с паяльной лампой, который были изъяты (т. 1 л.д. 18-24). В последующем газовый баллон и ножовка по металлу были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 41-44).

    Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, газовый баллон с паяльной лампой цилиндрической формы, ножовка в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 41-44).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО4 добровольно выдал приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-55), который в последующем был осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 56-59).

    Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен между получателем лома и отходов – ООО <данные изъяты3> (<адрес>) и Чикишевым А.Р. (т. 1 л.д. 56-59).

    Сумма причиненного ущерба в размере 36 644 рублей 44 копеек в результате хищения кабеля КГ-ХЛ 4х25 ГОСТ, общей длинной 42 метра, наименование похищенного имущества подтверждаются соответствующей справкой из ООО <данные изъяты2> счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

    Стоимость похищенного подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

    Обстоятельства аренды ООО <данные изъяты2> земельного участка у ООО <данные изъяты1> по адресу: <адрес>, подтверждается соответствующим договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 94-95).

    Фак смены подсудимым фамилии с Чикишева на Ермакова подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 149), что, в том числе не отрицал в судебном заседании подсудимый.

    Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Ермакова А.Р. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Ермакова А.Р. доказана.

Анализируя показания Ермакова А.Р., данные при производстве предварительного расследования, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, принимает их за доказательство вины подсудимого, поскольку Ермаков А.Р. был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и его последующем отказе от этих показаний. Ермаков А.Р. допрошен в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов допросов и процедуры их проведения от Ермакова А.Р. и его защитника не поступало.

Признательные показания Ермакова А.Р. на предварительном следствии относительно обстоятельств совершенного преступления объективно согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Ермакова А.Р. в судебном заседании не установлено. Последовательность показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, их согласованность как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого Ермакова А.Р. в ходе предварительного расследования свидетельствуют об их правдивости, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ермакова А.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, исключая при этом из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Подсудимый незаконно, не имея разрешения и согласия потерпевшего, незаконно проник в металлический контейнер, принадлежащий ООО <данные изъяты2> предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда похитил принадлежащее ООО <данные изъяты2> имущество. Незаконный способ проникновения подтверждается признательными показаниями Ермакова А.Р., показаниями представителя потерпевшего ФИО1, а также установлен из протокола осмотра места происшествия.

Ермаков А.Р. похищенное имущество присвоил себе, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстного мотива.

По настоящему уголовному делу не установлено, что Ермаков А.Р. обладал правом на похищенное имущество.

Судом достоверно установлено, что Ермаков А.Р., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты2>, в условиях неочевидности для потерпевшего, которым распорядилась по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый Ермаков А.Р. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, иные действия, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которыми суд расценивает принесение извинений в судебном заседании, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, бабушки, состояние здоровья его родственников, в том числе инвалидность бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлена.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей, наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ермаков А.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Ермаков А.Р. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Ермаков А.Р. не нуждается (т. 1 л.д. 36-39).

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра он не состоит, следовательно, с учетом его поведения в суде, вышеуказанного заключения и материалов уголовного дела суд признает Ермакова А.Р. вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период неотбытой части наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом данных о личности подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Ермакова А.Р. под стражей на настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 36 644 рубля 11 копеек (т. 1 л.д. 96).

В судебном заседании подсудимый заявленные исковые требования признал.

Обсуждая исковые требования, суд пришел к выводу, что виновными действиями Ермакова А.Р. ООО <данные изъяты2> причинен имущественный вред. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Похищенное имущество не возвращено, причиненный преступлением ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, полностью признавшего заявленные исковые требования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░2> ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 36 644 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░2> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░