Решение по делу № 2-961/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-961/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиборовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак С.В. к Колесову Е.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Колесова Е.В. к Казаку С.В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Казак С.В. обратился в суд с иском к Колесову Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колесовым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Колесову Е.В. передана сумма займа в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора займа, сумма займа должна быть возвращена Колесовым Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом выплата процентов условиями договора не предусматривалась. В установленный договором срок Колесов Е.С. сумму займа в размере <данные изъяты> не возвратил. В связи с изложенным просит взыскать с Колесова Е.В. в свою пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 137 ГПК РФ Колесов Е.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда со встречным иском к Казаку С.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казаком С.В. заключены: договор купли-продажи ? доли в праве собственности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Колесов Е.В. выступал продавцом, а Казак С.В. покупателем, договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Казак С.В. выступал продавцом, а Колесов Е.В. покупателем. Полагает, что фактически между ними был заключен договор мены, поскольку передаваемая им доля в имуществе оценивалась ниже доли передаваемой ему Казаком С.В., им подлежала оплате Казаку С.В. сумма в размере <данные изъяты>. При этом в договоре купли-продажи полная стоимость имущества указана не была, а указана в сумме <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> от Казака С.В. он не получал, достоверно не помнит, что подписывал договор займа. Просит признать договор займа между ним и Казаком С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Казак С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Казака С.В. – Новиков К.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Колесов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Колесова Е.В. - Поминова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Казака С.В. возражала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаком С.В. и Колесовым Е.В. заключен договор займа, согласно которому Казак С.В. предоставил Колесову Е.В. беспроцентный займ в размере <данные изъяты> на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колесов Е.В. получил от Казака С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика (истца по встречному иску) оспаривалось получение денежных средств в размере <данные изъяты> от Казака С.В., указывалось, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» записи «<данные изъяты>, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнены, вероятно, Колесовым Е.В.

Подписи от имени Колесова Е.В., расположенные в данном договоре <данные изъяты> выполнены Колесовым Е.В. Записи «Колесов Е.В.», расположенные в данном договоре <данные изъяты> Колесовым Е.В.

Записи «<данные изъяты>, расположенные в данном договоре <данные изъяты> выполнены, вероятно, Колесовым Е.В. (т. 2 л.д. 17-27).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого подтверждена, у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертного исследования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В основу сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, полученные путем экспериментального исследования, а также данные из представленных в его распоряжение документов.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 суду пояснил, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении части записей Колесовым Е.В. Выявить большее количество признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в данных записях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой. Применения технических средств и технических приемов при составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались.

Оценивая довод Колесова Е.В. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> подлежали доплате за полученную им ? долю в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и не передавались по договору займа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казаком С.В. (продавец) и Колесовым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно условий данного договора стоимость ? доли <данные изъяты> устанавливается по соглашению сторон в размере суммы <данные изъяты>, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет по договору в полном объеме произведен сторонами до подписания настоящего договора. Покупатель обязуется передать указанную в п. 2.1 сумму до подписания настоящего договора.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым Е.В. (продавец) и Казаком С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно условий данного договора стоимость <данные изъяты>, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет по договору в полном объеме произведен сторонами до подписания настоящего договора. Покупатель обязуется передать указанную в п. 2.1 сумму до подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из представленных выше договоров, денежные средства по ним были получены сторонами в полном объеме, сведений о том, что сторонами производился обмен имущества материалы дела не содержат.

В этой связи суд находит несостоятельным довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, поскольку он опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа, стороной ответчика (истца по встречному иску) в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным в силу его безденежности, в связи с чем встречные исковые требования Колесова Е.В. к Казаку С.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом буквальное толкование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче Казаком С.В. Колесову Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> и взятии последним на себя обязательств по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора) полученных от Казака С.В. денежных средств, что в свою очередь расценивается как договор займа на основании ст. 807 ГК РФ.

Согласно пояснениям стороны истца денежные средства, переданные Колесову Е.В. по договору займа, в установленный срок возвращены не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств, полученных Колесовым С.В. по договору займа, материалы дела не содержат.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Казака С.В. о взыскании с Колесова Е.В. денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа возвращены не были, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Казака С.В. о взыскании с Колесова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из расчета, представленного стороной истца (ответчика по встречному иску), обоснованность и математическая точность которого проверена в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Казаком С.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2). Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Колесова Е.В. в пользу Казака С.В.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Казаком С.В. заявлены требования о взыскании с Колесова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, вместе с тем, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Оплата за проведение экспертизы возложена определением суда на Казака С.В. (т. 1 л.д. 234-237).

Согласно письму <данные изъяты> стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, и по настоящее время не оплачена (т. 2 л.д. 28).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу эксперту с ответчика.

С учетом изложенного, с Колесова Е.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 738 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Казак С.В. к Колесову Е.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в части.    

Взыскать с Колесова Е.В. в пользу Казака С.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колесова Е.В. к Казаку С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между Казак С.В. и Колесовым Е.В. незаключенным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесова Е.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 июня 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина