Решение по делу № 33-2688/2024 от 18.06.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 июля 2024 года

Судья Маслова В.В.	№ 33-2688/2024
УИД 51RS0001-01-2023-000968-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Шиловской Ю.М.
с участием прокурора	Ждановой О.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-26/2024 по иску Гнездилова В. Ю. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по ..., ФКУЗ                  МСЧ-51 ФСИН России о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Гнездилова В. Ю., ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на решение Октябрьского районного суда ... от                         _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гнездилов В.Ю. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о взыскании убытков, компенсации морального вреда в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ врачом-инфекционистом ГОБУЗ им. Баяндина ему диагностированы заболевания: ***.

В эпикризе: ***.

Согласно заключению МСЭ от _ _ , ему присвоена инвалидность ***.

В связи с отсутствием надлежащим образом организованного обследования и лечения, он обратился в Октябрьский районный суд                             г. Мурманска. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ его требования были удовлетворены частично. С учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы было установлено ненадлежащее оказание ему медицинской помощи по имеющимся заболеваниям. В его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей

В настоящее время нарушение его прав на надлежащее оказание медицинской помощи продолжается.

Несмотря на рекомендации специалистов, не организованы консультации узких специалистов в ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина, в том числе за счет собственных денежных средств, не проведена необходимая диагностика и лечение, а именно: ***.

Вместо этого по всем имеющимся у него заболеваниям врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от _ _ установлена ремиссия. Признано, что по состоянию здоровья он может содержаться в исправительном учреждении, тогда как состояние его здоровья только ухудшается.

Истец, не отрицая, что заявленная им сумма ущерба по сути является компенсацией морального вреда в связи с нарушением его прав на надлежащее оказание медицинской помощи, просил суд признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, связанное с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, в связи с отсутствием должной диагностики по имеющимся у него заболеваниям, отсутствия консультации узких специалистов, по результатам которых может быть проведено повторное медицинское освидетельствование, право на которое гарантировано ему Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ; признать незаконным бездействие врачей ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, связанное с причинением вреда здоровью; взыскать ущерб, причиненный его здоровью в сумме 3 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда                                       1 000 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования                                 Гнездилова В.Ю. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гнездилова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гнездилов В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым увеличить размер присужденной суммы компенсации морального вреда.

В жалобе ссылается на то, что бездействием медицинских работников, не назначающим истцу лечение, ему причиняются нравственные страдания.

Допускает возможность взыскания присужденных ему сумм из заработной платы должностных лиц, допустивших бездействие в отношении него.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по МО, ФКУЗ МСЧ-51 ФИО, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В жалобе со ссылкой на положения статьи 26, 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации», письма Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.11.2011 * «О стандартах медицинской помощи»,                   пункта 9 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28.12.2017 *, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 * «Об утверждении правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи…» приводит доводы о том, что применение различных методов обследования является компетенцией лечащего врача, врачебной комиссии и выполняется строго по медицинским показаниям, в связи с чем желание истца о проведении тех или иных видов медицинских обследований, назначения лекарственных препаратов не имеет медицинской обоснованности.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о причинении моральных и физических страданий истцу, последним не представлено, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что установленные недостатки при оказании медицинской помощи истцу повлекли ухудшение состояния его здоровья и наступление неблагоприятных последствий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гнездилов В.Ю., представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений                   статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту Гнездилова В.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993                 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы названные лица имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (части 1 и 3 статьи 26 вышеуказанного закона).

На основании пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со статьями 18, 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья и на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Право осужденных на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, закреплено в части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Основные положения медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы закреплены в статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, пунктом 4 которых предусмотрено, что в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гнездилов В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Согласно медицинской документации, с _ _ Гнездилов В.Ю. является инвалидом ***. Код основного заболевания по *.

Основное заболевание: ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.05.2022 исковые требования Гнездилова В.Ю. к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гнездилова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гнездилов В.Ю. указывает о том, что нарушение его прав на оказание медицинской помощи продолжается до настоящего времени. Несмотря на рекомендации специалистов, консультации узких специалистов не организованы, лечение по имеющимся у него заболеваниям не оказывается, состояние его здоровья ухудшается.

Из медицинских документов следует, что в связи с заболеванием *** Гнездилов В.Ю. получает ***: ***

_ _ Гнездилову В.Ю. проведена МРТ грудного отдела позвоночника. Согласно заключению ***

В период времени с _ _ по _ _ Гнездилов В.Ю. проходил лечение в больнице ФКУ ИК-8 УФСИН России с основным диагнозом: ***

***

_ _ проведена консультация невролога, по результатам которой установлен диагноз: ***

*** ***

***

В период времени с _ _ по _ _ Гнездилов В.Ю. проходил лечение в больнице ФКУ ИК-8 УФСИН России с основным диагнозом: ***

Сопутствующий диагноз: ***

_ _ проведена Гнездилов В.Ю. консультирован нейрохирургом, поставлен диагноз: ***

***.

В этот же день (_ _ ) Гнездилов В.Ю. был консультирован эндокринологом, поставлен диагноз: ***

При выписке даны рекомендации: ***

С _ _ по _ _ истец проходил лечение в больнице ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, с основным диагнозом: ***.

***

_ _ проведено ЭКГ, по результатам которого установлено: ***.

_ _ проведена эхокардиография, по результатам которой установлено: ***

Согласно заключению УЗИ органов брюшной полости от _ _ : ***.

Согласно УЗИ почек от _ _ : ***.

_ _ Гнездилов В.Ю. консультирован кардиологом, согласно выводам которого: ***.

Проведенное лечение: ***.

Рекомендовано: ***

Замена препаратов на аналоги остается на усмотрение врача медицинского учреждения по месту отбывания осужденного.

С _ _ по _ _ истец проходил лечение в больнице ФКУ ИК-8 УФСИН России, с основным диагнозом: ***

***

_ _ проведено ЭКГ, которой установлено: ***

Согласно заключению СМАД (суточного мониторирования артериального давления) от _ _ : ***

Согласно проведенному ЭКГ от _ _ : ***

_ _ истцу проведена спирометрия, по заключению которой: ***

_ _ в ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» проведена эхокардиография. Дано заключение: ***

В этот же день в ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» проведено УЗИ почек и надпочечников. Заключение: ***

Согласно заключению УЗИ органов мошонки от _ _ , проведенному в ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина»: ***

_ _ Гнездилов В.Ю. осмотрен врачом-урологом в ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина», по результатам которого дано заключение: ***

_ _ хирургом по результатам осмотра поставлен диагноз ***

***

***

_ _ проведена ***

С целью установления своевременности, полноты и объема оказанной истцу медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между выявленными в ходе проводимого лечения и качеством оказания медицинской помощи Гнездилову В.Ю., определением Октябрьского районного суда г. Мурманска назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «***».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от _ _ *, на период с _ _ по _ _ года у Гнездилова В.Ю., _ _ года рождения, имеются следующие заболевания:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области, выразившееся в установленных вышеуказанных недостатках оказания медицинской помощи истцу, нарушило неимущественное право истца на охрану здоровья, причинило ему нравственные переживания за состояние здоровья, что свидетельствует о праве истца на возмещение компенсации морального вреда в связи с чем взыскал в пользу Гнездилова В.Ю. указанную компенсацию в размере              80000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России судебная коллегия не усматривает.

Необходимость оказания истцу медицинской помощи достоверно установлена в ходе рассмотрения дела.

Как верно учтено судом, установленные при оказании медицинской помощи недостатки в любом случае свидетельствуют о вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей, обстоятельства, характеризующие содержание причинной связи действий (бездействия) ответчиков с состоянием пациента в данном случае объективно влияют на степень вины медицинского персонала, подлежащую учету при определении размера компенсации, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом несения физических и нравственных страданий при отсутствии сведений об ухудшении здоровья истца ввиду допущенных недостатков оказания медицинской помощи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт наличия дефектов при оказании истцу медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи как несостоятельный судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт длящегося нарушения права истца на надлежащее оказание медицинской помощи, по назначению и проведению необходимого лечения в соответствии с имеющимися у него заболеваниями, что повлекло беспокойство, переживания истца по поводу его состояния здоровья, а, соответственно, и причинение последнему физических и нравственных страданий.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является верным, основанным на исследованных судом доказательствах.

Утверждения ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств претерпевания им нравственных страданий обоснованно отклонены судом со ссылкой на то обстоятельство, что сам по себе факт неоказания медицинской помощи в необходимом объеме, в том числе проведения требуемых стандартом оказания медицинской помощи диагностических исследований при имеющихся у истца хронических заболеваниях влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с неоказанием своевременной и качественной необходимой медицинской помощи по назначению лечения по установленным диагнозам нравственных страданий, а также предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, его возраста, степени нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, длительности периода, в течение которого истец испытывал страдания из-за отсутствия диагностического исследования и дальнейшего прогрессирования хронических болезней, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 рублей с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания указанной суммы компенсации морального вреда по предложенному истцом в апелляционной жалобе варианту путём вычета из заработных плат должностных лиц, допустивших бездействие в отношении истца, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснениям по их применению, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.

Доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта неоказание истцу в полном объеме требующейся ему медицинской помощи в результате незаконных действий должностных лиц ФСИН России, осуществляющих медико-санитарное обеспечение осужденных медицинской помощью, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, выводы суда основаны на надлежащей оценке исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России и Гнездилова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи