Решение по делу № 2-1741/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-1741/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                             город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Алексея Николаевича к Носыреву Рустаму Рашидовичу о взыскании процентов по договору,

у с т а н о в и л:

Малышев А.Н. обратился в суд с иском к Носыреву Р.Р. с требованиями о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 148 272, 11 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 758,51 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 950,30 рублей (л.д.3-4).

Требования истец обосновал тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Малышева А.Н. с Носырева Р.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Носырева Р.Р. в пользу Малышева А.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Носырев Р.Р. обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не исполняет, согласно справке ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, ответчик частично произвел оплату задолженности, в настоящее время сумма основного долга составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 809, 395 ГК РФ истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает (л.д.38).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.25, 26), в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Изучив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что между истцом и ответчиком путем составления расписки ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Малышев А.Н. предоставил Носыреву Р.Р. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Носырева Р.Р. в пользу Малышева А.Н. взыскано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Также в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Носырева Р.Р. в пользу Малышева А.Н. взысканы проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.30-31).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из расчета задолженности, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 148 272 рубля 11 коп., а также проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 758 рублей 51 коп. (л.д.5, 6-7).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком не представлено, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности ответчиком не представлен, судом не исследовался (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договора займа учитывая, что истцом ранее расчет задолженности был произведен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 272 рубля 11 коп. является обоснованным и в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом того, что остаток задолженности на день принятия решения суда ответчиком не погашен, доказательства погашения долга суду также не представлены, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, принимая во внимание, что истцом ранее расчет задолженности был произведен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 758 руб. 51 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, произведен с учетом частичного исполнения ответчиком решения суда и погашения задолженности по договору займа, арифметических и статистических ошибок не содержит и может быть принят судом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает, решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика Носырева Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 148 272, 11 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 126 758,51 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей 30 копеек.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Носырева Рустама Рашидовича в пользу Малышева Алексея Николаевича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 148 272 рубля 11 коп.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 126 758 рублей 51 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 950 рублей 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>