Решение по делу № 8Г-6731/2019 [88-2095/2020 - (88-5251/2019)] от 10.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2095/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      3 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1042/2018 по иску Коновалова Дениса Валерьевича к акционерному обществу «Лётно-исследовательский институт им. М.М. Громова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску Коновалова Дениса Валерьевича к общественной первичной профсоюзной организации Государственного научного центра Российской Федерации акционерного общества «Лётно-исследовательский институт им. М.М. Громова» о признании незаконным решения об исключении из членов профсоюза, восстановлении в членах профсоюза, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам акционерного общества «Лётно-исследовательский институт им. М.М. Громова» и общественной первичной профсоюзной организации Государственного научного центра Российской Федерации акционерного общества «Лётно-исследовательский институт им. М.М. Громова»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчиков Костяевой О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб,

установила:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лётно-исследовательский институт им. М.М. Громова» (далее – АО «ЛИИ им. М.М. Громова») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и с иском к общественной первичной профсоюзной организации Государственного научного центра Российской Федерации акционерного общества «Лётно-исследовательский институт им. М.М. Громова» (далее – ОППО ГНЦ РФ АО «ЛИИ им. М.М. Громова») о признании незаконным решения об исключении из членов профсоюза, восстановлении в членах профсоюза, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Жуковского городского суда Московской области от
9 ноября 2018 г. в удовлетворении исков Коновалову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение о частичном удовлетворении исков. Приказ об увольнении Коновалова Д.В. от 14 июня 2018 г. признан незаконным, Коновалов Д.В. восстановлен на работе в АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в должности заместителя начальника отдела складского хозяйства Управления учета и контроля движимого имущества и материальных ценностей с 15 июня 2018 г., на АО «ЛИИ им. М.М. Громова» возложена обязанность по выдаче Коновалову Д.В. дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы; признано незаконным исключение Коновалова Д.В. из членов профсоюза, оформленное протоколом заседания комитета общественной первичной профсоюзной организации от 20 июля 2017 г., на ОППО ГНЦ РФ АО «ЛИИ им. М.М. Громова» возложена обязанность восстановить членство Коновалова Д.В. в данной профсоюзной организации.

В кассационных жалобах ответчиками поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает жалобу АО «ЛИИ им. М.М. Громова» не подлежащей удовлетворению, а жалобу ОППО ГНЦ РФ АО «ЛИИ им. М.М. Громова» - обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коновалов Д.В. с 26 мая 2014 г. состоял в трудовых отношениях с АО «ЛИИ им. М.М. Громова», занимая с 1 июля 2014 г. должность заместителя начальника отдела складского хозяйства управления учета и контроля недвижимого имущества и материальных ценностей.

Приказом от 24 мая 2018 г. «Об изменении организационной структуры управления и штатного расписания Управления учета и контроля недвижимого имущества и материальных ценностей» в целях повышения управляемости и оптимизации работы с 1 августа 2018 г. в названном управлении ликвидированы отдел складского хозяйства и отдел учета и контроля товарно-материальных ценностей и имущества. В связи с ликвидацией названных отделов из штатного расписания с 1 августа 2018 г. исключены должности начальников и заместителей начальников этих отделов.

25 мая 2018 г. Коновалову Д.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников АО «ЛИИ им. М.М. Громова» с 1 августа 2018 г.

6 июня 2018 г. Коновалову Д.В. предложена вакантная должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда комплекса электрических систем и систем передачи информации с предварительным обучением за счет работодателя.

9 июня 2018 г. Коноваловым Д.В. подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении с 14 июня 2018 г.

9 июня 2018 г. Коновалову Д.В. предложена должность диспетчера отдела физиологических исследований, от которой он отказался.

Приказом работодателя от 14 июня 2018 г. трудовой договор с Коноваловым Д.В. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований, суд первой инстанции не установил нарушений порядка увольнения истца, указав при этом, что в связи с подачей Коноваловым Д.В. заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении работодатель не был обязан предлагать ему все вакантные должности, на которые он мог претендовать с учетом его квалификации.

Признавая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а названные требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179,частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что на дату увольнения истца в обществе имелись вакантные должности, которые истцу предложены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Коновалова Д.В.

Приведенные в кассационной жалобе АО «ЛИИ им. М.М. Громова» доводы о том, что с учетом дачи истцом согласия на увольнение до истечения срока предупреждения работодатель не был обязан предлагать ему все вакантные должности, не основаны на законе, поскольку В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установив на основании исследованного штатного расписания, что в период с 25 мая 2018 г. по 14 июня 2018 г. у работодателя имелись вакантные должности, которые Коновалов Д.В. мог занимать в соответствии с его квалификацией, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что работодатель был обязан предложить их истцу. Поскольку в нарушение требований статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации указанная обязанность работодателем не исполнена, вывод суда о нарушении порядка увольнения является обоснованным.

Разрешая требования истца к ОППО ГНЦ РФ АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании незаконным решения об исключении из членов профсоюза, восстановлении в членах профсоюза, суд первой инстанции установил, что с даты приема на работу истец являлся членом профсоюза. Решением профсоюзного комитета 20 июля 2017 г. дано согласие на увольнение Коновалова Д.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Коновалов Д.В. исключен из членов профсоюза. Основанием для исключения послужила неуплата членских взносов свыше трех месяцев и потеря связи с предприятием в связи с увольнением. Решением профсоюзного комитета от 20 октября 2017 г. подтверждено прекращение членства Коновалова Д.В. в профсоюзе. Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. Коновалов Д.В. восстановлен на работе. 22 августа 2017 г. Коновалов Д.В. подал в профсоюзный комитет заявление, в котором просил ежемесячно производить из его заработной платы профсоюзные взносы. В период с 1 августа 2017 г. по 28 февраля 2018 г. профсоюзные взносы удерживались из его заработной платы. 18 апреля 2018 г. необоснованно удержанные взносы возвращены Коновалову Д.В.

Отказывая в удовлетворении названных выше требований, суд первой инстанции с учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия, если оно подтверждено решением следующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Кроме того, суд указал, что в отношении Коновалова Д.В. была применена процедура прекращения членства в профсоюзе в связи с утратой связи с предприятием и неуплатой членских взносов, что свидетельствует о законности исключения его из членов профсоюза.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя названные требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда руководствовалась статьями 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание положения Устава общественной организации «Российский профессиональный союз трудящихся авиационной промышленности», Инструкции об учете членов общественной организации «Российский профессиональный союз трудящихся авиационной промышленности», исходила из того, что основанием для исключения истца из профсоюза явилось его увольнение 17 марта 2017 г. Поскольку решением Жуковского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. приказ об увольнении Коновалова Д.В. был признан незаконным, Коновалов Д.В. восстановлен на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исключения его из членов ОППО ГНЦ РФ АО «ЛИИ им. М.М. Громова» не имелось, в связи с чем его членство в профсоюзе подлежит восстановлению.

Между тем согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы (статья 39); в суд могут быть обжалованы также отказ в государственной регистрации, приостановление деятельности или ликвидация общественного объединения (статьи 23, 42 и 45).

В силу положений статьи 17 названного Федерального закона вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Не допуская вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, названная статья направлена тем самым на реализацию положения статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу деятельности общественных объединений, в том числе в решении вопросов о членстве в общественном объединении в соответствии с его уставом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 285-О).

Статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусматривает, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений норм материального права при обжаловании в судебном порядке решения профсоюзной организации суд не вправе давать оценку обоснованности самого решения относительно членства того или иного лица в профсоюзе, а вправе проверить лишь соблюдение порядка принятия такого решения.

Судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований истца к ОППО ГНЦ РФ АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании незаконным решения об исключении из членов профсоюза, восстановлении в членах профсоюза положения приведенных норм материального права не учтены.

При этом суд первой инстанции установил, что в отношении Коновалова Д.В. была применена процедура прекращения членства в профсоюзе в связи с утратой связи с предприятием и неуплатой членских взносов (пункт 15.5 Устава общественной организации «Российский профессиональный союз трудящихся авиационной промышленности», пункт 10.1 Инструкции об учете членов общественной организации «Российский профессиональный союз трудящихся авиационной промышленности»); решением профсоюзного комитета от 20 октября 2017 г. подтверждено прекращение членства Коновалова Д.В. в профсоюзе. Нарушений порядка принятия ответчиком оспариваемого истцом решения судом не установлено.

Указанный вывод суда первой инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права судом апелляционной инстанции опровергнут не был.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Коновалова Д.В. к ОППО ГНЦ РФ АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании незаконным решения об исключении из членов профсоюза, восстановлении в членах профсоюза.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в данной части в силе решения суда первой инстанции, разрешившего требования истца в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 7 августа 2019 г. отменить в части отмены решения Жуковского городского суда Московской области от 9 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Коновалова Д.В. к общественной первичной профсоюзной организации Государственного научного центра Российской Федерации акционерного общества «Лётно-исследовательский институт им. М.М. Громова» о признании незаконным решения об исключении из членов профсоюза, восстановлении в членах профсоюза.

В указанной части оставить в силе решение Жуковского городского суда Московской области от 9 ноября 2018 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лётно-исследовательский институт им. М.М. Громова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи